Ja, op internet kan je dus alles vinden wat je wilt. Het heeft namelijk geen filter zoals gereviewde wetenschappelijke artikelen wel hebben.
Hier suggereer jij dat jij jouw stellingname baseert op gereviewde wetenschappelijke artikelen.. terwijl ik daar niets van terugzie? Kun je die gereviewde wetenschappelijke artikelen eens linken of er een bronvermelding van doen?
Dat op die Wikipedia pagina staat dat het "keel effect" ook wel "pendulum effect" genoemd wordt betekent nog niet dat het dat ook is, Dat staat er ook niet, er staat alleen dat het zo ook wel genomd wordt!!!
Dit is spijkers op laag water zoeken. Er staat dat het keel effect ook wel pendulum effect genoemd wordt. Dus het pendulum effect bestaat en is een andere benaming voor het keel effect. Dat is wat er staat, niets meer en niets minder.
Noteer ook dat wiki wel degelijk een bronvermelding geeft, namelijk ' Illman, Paul; The Pilot's Handbook of Aeronautical Knowledge; Fig 2.34'. Dat is dus niet zomaar iets wat uit de lucht gegrepen wordt.
De 2e bron is van de FAA, het pilots handbook.
Beide bronnen als onbetrouwbaar bestempelen, kom je er niet mee. Het zijn betrouwbare bronnen, met name het FAA pilots handbook.
Wel staat er op een andere Wikipedia pagina dat het pendulum effect op een verkeerd idee berust,
'een wikipagina', zonder enige vorm van bronvermelding. En dan ga je argumenteren dat mijn bronnen onbetrouwbaar zijn?!
Hoe je het ook wend of keert, er zijn heel betrouwbare bronnen die spreken over het keel effect of het pendulum effect. De uitspraak dat iemand die beweert dat die niet bestaan, een basiscursus natuurkunde zou moeten volgen, raakt dus kant noch wal en valt onder pure stemmingmakerij. Net zoals het praten over 'gereviewde wetenschappelijke artikelen', terwijl je zelf als enige bronvermelding 'een wikipagina' opgeeft.
Als we dát nu eens achterwege kunnen laten in deze discussie, zou het al hard opschieten. Dat iemand je tegenspreekt, betekent NIET dat die persoon een nitwit is, of dat het je taak wordt dat aan te tonen. Hou je bij de inhoudelijke materie.
Met betrekking tot de GIf animatie, het draaipunt is in de laatste GIF gewoon het punt bovenin. Daar is geen discussie over mogelijk. Ik begrijp wel wat je bedoelt; als je het geheel natuurkundig wilt gaan ontleden, dus verklaren waarom het om dát punt draait, dan moet je wél uitgaan van een ander draaipunt, maar dat neemt niet weg dat het fysieke daadwerkelijke draaipunt in het laatste plaatje, het bovenste punt is.
