Illegale drones plaag en gevaar

Waarom is de huidige regelgeving nu ineens niet goed genoeg meer?

Dat er kamikaze zijn met multicopters, wordt met regelgeving niet voorkomen.

Wil de overheid iets aan het kamikaze gedrag doen, dan moeten ze maar een campagne starten via b.v. radio en TV.
Misschien dat dan de kamikaze worden bereikt en dat hun gedrag wat wijzigt.

En onderscheid kunnen maken tussen hobby en commercieel gebruik van dat multigefladder, dat is niet zo moeilijk.

Iemand die vind dat tie legaal bezig is, heeft niet zo'n moeite om zich zichtbaar op te stellen.
En wil bedrijfsmatig best wel wat reclame tonen aan de omgeving.
Zo dat we op afstand kunnen zien dat wat er vliegt ook te traceren is.

 

Nee, de snelheidsborden op de snelweg voorkomen ook niet dat er te hard gereden wordt... Maar het word opeens wel handhaafbaar (zonder die borden, dus zonder die regelgeving, kun je ook geen boetes opleggen, dus gaat niemand zich nog ergens wat van aantrekken). Zolang die regels er niet zijn, KAN oom agent niet optreden, tenzij het ergens volledig uit de klauw loopt.

Dat lijkt me nu net het verkeerde om te doen: dan maak je als het ware een reclamefilmpje voor drones, en voor iedere kamikaze die het kalmer aan gaat doen zijn er tien mensen die denken: "goh, wat leuk, dat ga ik ook kopen" en zit het luchtruim helemaal in no time vol.....

Groet, Bert

 

Er zijn allang regels, er is te weinig blauw op straat om te handhaven.
En wat handhavend zou moeten optreden, zit met open mond te kijken, oh wat mooi, "wil ik ook!!".

Dat hebben ze een tijdje geleden ook gedaan voor laserpointers m.b.t. het aanstralen van 1:1 vliegtuigjes.
Het zal ongetwijfeld zijn vruchten hebben afgeworpen.

 

Ach, ze moeten eerst nog maar eens willen handhaven, en dat zie ik er voorlopig niet van komen. Is allemaal veel te lastig en tijdrovend. Ik denk dat het op een bepaald moment net zo zal gaan als vroeger met etherpiraten en 27mc amateurs die met veel te veel vermogen werkten; er wordt pas opgetreden als er daadwerkelijk klachten binnenkomen (daarvoor moet er dan inderdaad wel eerst wetgeving zijn)

En al die figuren die bedrijfje willen spelen met hun multicopter en meteen beginnen te zeuren dat ze dan aan wat regels moeten voldoen zijn nu net de types die het noodzakelijk maken dat er regelgeving is. Persoonlijk laat ik ook liever mijn huis verbouwen door een aannemer die weet waar hij mee bezig is, wat hij wel en niet kan (en mag) en die goed verzekerd is voor het geval dat er toch iets mis gaat. Kost iets meer dan Beun de Haas, maar voelt een stuk beter.

 

Dat handhaven is nog niet het grootste probleem. In principe is in de meeste WA verzekeringen schade die je aanricht met een modelvliegtuig ook meeverzekerd. Ik ben benieuwd wat er gebeurt als je de regels omzeilt en je veroorzaakt dan bijvoorbeeld letsel aan een persoon. Het kan dan maar zo zijn dat de verzekering niet uitkeert of wel uitkeert en het uitgekeerde bedrag op jou gaat verhalen. Maar dat risico bestaat natuurlijk bij de huidige regelgeving ook al wanneer je je daar niet aan houdt.

 

Staat er niet ergens in die polis met kleine lettertjes dat de verzekering niet uitkeerd bij ongevallen binnen/ boven bebouwde kom? :neutral:

Had ik als verzekeringsmaatschappij direct aangepast

 

bij ohra staat wel dit:

wat dan nalaten precies inhoud zetten ze er natuurlijk niet bij. En wederrechtelijk handelen...... geen idee wat het precies is, weder rechtelijk, misschien iets van tegen je rechten in, dus het zou kunnen betekenen als dat tegen de wet in is. Het is namelijk niet je recht om iets buiten de wet om te doen.

verder staat er dit:

 

Wederechtelijk: onrechtmatig,in strijd met het recht.

v Daalen

 

Wederrechtelijk handelen betekent letterlijk "ïn strijd met de wet handelen".

Of met andere woorden: Je niet aan de wet houden / de wet overtreden.



edit.. Dick was sneller.

 

"Wederrechtelijk" betekend letterlijk "in strijd met het recht" (weder, in het Duits wider betekend "tegen")... "nalaten" betekend in dit geval "iets niet doen" ... in de aansprakelijkheidsverzekering wordt er van uitgegaan dat de verzekerden er "alles" aan doen om schades te voorkomen (waarvoor zij aansprakelijk gesteld kunnen worden) ... voor de verzekeraar betekend dit meestal, als jij als verzekerde "onnodige" risico's neemt waardoor schades ontstaan, deze schade niet verzekerd is ...

 

Waar het om gaat is
JA je bent verzekerd
en NEE betalen doen we als het eve kan niet

 

Klopt helemaal.



.

 

Elke verzekeraar heeft in de kleine letters staan dat hij in geval van twijfel zich kan beroepen op het recht van regres. En daar beland je dus wanneer je onder vage wet en regelgeving een schade veroorzaakt met je multicopter. Verzekeraars hebben voldoende mogelijkheden om niet uit te hoeven betalen als iemand zich bedenkelijk heeft gedragen

 

Er is een brief vanuit KNVvL naar de DGB van het ILenT uitgegaan dat we voorstellen een werkgroep op te richten over deze problematiek, zodat we meteen bij de start van een nieuw voorstel zowel onze ideeën kunnen voorleggen, als visies van hun kant die niet werkbaar zijn kunnen tegengaan.

Het verzekerings aspect zal ik zeker meenemen, als je beroepsmatig met modellen omgaat moet je een bedrijfsverzekering hebben, dan volstaat de KNVvL plu verzekering, of eigen WA ook niet meer.
Idd, bij een zware claim zoals iemand voor het leven arbeidsongeschikt maken, zal een verz. maatschappij tot de bodem gaan indien ook maar het geringste vermoeden bestaat op een commerciële activiteit.
Ik zou er persoonlijk niet mijn vingers aan willen branden.

We houden jullie op de hoogte.

Richard Branderhorst
KNVvL, CIV Afd Modelvliegsport

 

Bij regres betaalt verzekeraar aan benadeelde en verhaalt vervolgens de schade op de verzekerde. Althans, dat is wat ik uit onderstaande destilleer:
nl.wikipedia.org/wiki/Wet_aansprakelijkheidsverzekering_motorrijtuigen_%28Nederland%29
nl.wikipedia.org/wiki/Sommenverzekering

@Richard/KNVvl

 

@ Ron van sommeren. Heel goed opgezocht. Klopt ook. Daarom zeg ik: hoeft een verzekeraar niet uit te betalen. Feitelijk doen ze dat dus wel inderdaad maar verhalen de kosten op de verzekerde. Resultaat is dus dat het de verzekeraar niets kost.

Zo wel goed ?

 

Het erge is nog dat ze meer op je verhalen dan ze betalen

Je bent verplicht verzekerd en daar word misbruik van gemaakt

voor elke polis poliskosten bij schade word er wijnig tot niks uitgekeerd
en als ze al uitkeren dok je het dubbol weer terug

 

Gewoon de huidige regelgeving aanhouden aangevuld met een eenvoudige vliegvergunning vergelijkbaar met de eerder genoemde visakte. Houd je je niet aan de regels of kun je de vergunning niet tonen bij controle krijg je een boete of raak je je vergunning kwijt. Volgens mij is het probleem dan aardig opgelost.

 

Goed nieuws wat een stukje onduidelijkheid zal wegnemen!

Vergunning Defensie luchtfotografie gaat met verlof | DARPAS: Dutch Association for Remotely Piloted Aircraft Systems

Daarnaast, er is sinds gisteren weer een tweede voorstel binnen van het ILenT, dat gaan we bestuderen en komen zsm naar buiten met hoe en wat.

Richard Branderhorst
CIV afd Modelvliegsport KNVvL

 

Mooi dat de Knvvl erop zit, dat zorgt ervoor dat de overheid niet alles over een kam scheert v.w.b. ons vlieg spul
dat wildvliegen niet zo veilig is zoals op een club = toegegeven, maar als er geen vlieg club in je buurt is????
dan heb ik naast wildvliegen gewoon geen keus.

er is veel te vinden over clubs die al eens met gemeente bestuur om hun veldje ''geknokt'' hebben met wisselende afloop, dus vind ik 't eigenlijk nogal dom van de regering om naar de clubs te wijzen als ''enige vliegplek''.
dat ze de wildgroei aan onervaren wild vliegertjes willen kunnen overzien is alleen maar goed, maar twijfel sterk of 't wel haalbaar is...

ben voorstander van vliegen op toegewezen velden.
maar als die er niet zijn in je buurt, vind ik dat gemeente bestuur dan ook niet moeilijk moet doen over ''die wildvliegers''