Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]

Wat zou de wereld zijn zonder phantoms

 

Alles met multiple props is tegenwoordig een drone.

 

Nee hoor niet tegenwoordig.
Staat al een tijdje beschreven in de Dikke van dalen

een drone is een onbemand vliegtuig.

En aangezien een multicopter een onbemand vliegtuig is...

 

Ja echt, phantom moet echt uit de schappen gehaalt worden

 

Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) - Dronevliegers
Over het vliegen met een drone bestaan veel onduidelijkheden, bijvoorbeeld over wat een drone nu eigenlijk is. Er is sprake van een drone als het onbemande luchtvaartuig:

• wordt gebruikt voor het uitoefenen van een beroep of functie
• het een totale startmassa van maximaal 150 kg heeft en
• de maximumsnelheid 129,64 km/u (70 knopen) is

Als het onbemande luchtvaartuig recreatief wordt gebruikt, gaat het dus niet om een drone maar om een modelvliegtuig en zijn de regels die daarvoor gelden van toepassing.

 

@Futaba

Dus?

 

Niks dus, maar dit is kennelijk de definitie van een Drone voor hobby gebruik

 

@Futaba

en daarom moet er wet- & regelgeving komen?
Daar gaat dit topic toch over?

 

Moet je even teruglezen BvB....dan is 't je wel duidelijk. Iemand vroeg zich af wat een "drone" was...

 

Ik merk dat het toch wel meestal de eigenaren van een dji phantom zijn die in het nieuws komen.

 

Altijd! .

 

Nee dat is niet juist.

Een modelvliegtuig in ook een Drone.
Want een modelvliegtuig is ook een onbemand vliegtuig.

Het doet er niet zoveel toe wat ILenT ervan denkt maar of het woord technisch goed word gebruikt. En dan val je terug naar een woorden boek.

En daar staat

drone - op afstand bestuurd, onbemand vliegtuig
vliegtuig - toestel, zwaarder dan de lucht, waarmee men kan vliegen


Dus alles waarmee wij hier op het MBF mee vliegen en waar een remote bij zit is technisch gezien een Drone en mag ook zo genoemd worden.

Ik snap ook niet waarom dit elke keer weer zo een probleem is. Waarom mogen we multi's geen drones noemen van sommige hier?

ntopic:

Dat kan ik wel verklaren.

Dit komt omdat deze (te) makkelijk te verkrijgen zijn.
Mensen die met andere type of zelfbouw vliegen hebben zich meestal wel wat meer verdiept in de materie.
En weten dus ook beter de do's en dont's
Deze mensen zijn meestal ook wel serieuzer met onze hobby.

Een Phantom word gewoon verkocht als "speelgoed" wat het eigenlijk niet is.

Daarbij heeft DJI de gebruiks vriendelijkheid erg goed voor elkaar zodat je al out of de box al redelijk met een Phantom kan vliegen.

Dit maakt het voor sukkels nog makkelijker om er stunten mee uit te halen.

 

@tasz
Ik ben het helemaal met je eens. Mijn vader had nog nooit met een drone gevlogen en hij kon al met een phantom vliegen in een 10 min.

 

Volgens mij is dit geen Phantom.
Bij mijn phantom zitten de rode en groene lichten IN de armen.
Bij deze lijken ze ONDER de armen te zitten.

Tenzij het een type is wat ik niet ken.

 

Nee, het is gewoon een phantom 2.

Ik denk eerder dat dat door de foto komt.

 

De "media" heeft gezord dat "drone" een negatieve lading heeft. Die worden met privacy schendende cams uitgerust. Althans zo denkt meer dan half Nederland erover. Lang leve sbs6 en de Telegraaf. Mooi indoctrinatie

Of ik mijn buurvrouw naakt zou willen zien... Wat een moeite!, ik kan beter naar een naakt strand gaan.. Das makkelijker,

Btw de zonaanbidsters daar lopen een veel groter risico dan mijn buurvrouw! Daar lopen ze ook met dslr cams, en daar hoor je niemand over....


Dus de ero zoekende persoon kan met minder moeite meer zien ,ergens anders....Of zapt naar een porno kanaal op je digitale tv, of zoekt wat "rukvoer" op internet.
Want ook dat beeld is ontstaan van uit de media. Want een van de vragen is altijd: "dus je zou zo boven de badkamer raam van de buurvrouw kunnen hangen ?"


Vroeger hadden we de kennis en het geld niet, nu is dat anders om.. Dus dat verklaard de vele phantoms in het nieuws. Zelf heb ik er ook een, het is immers een mooi stukje compacte techniek, wat lang vliegt.

 

Het gaat lekker jongens

Drone botste bijna met vliegtuig boven Engeland | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl

 

Het zal vast wel weer geen multicopter zijn vermoed ik. Vorige keer in VS stond er ook een plaatje van phantom bij.

 

Dit wordt toch al binnen de huidige regels afgevangen?
Je mag niet binnen een straal van 3 km van een vliegveld vliegen, en niet hoger dan 300 meter..
En verder van het vliegveld vandaan mag dat vliegtuig weer niet zo laag vliegen.

 

Lees het originele bericht, er staat zelfs een quote uit het gesprek tussen het vliegtuig en de toren bij: