Helaas het gevaar van vliegend materiaal.zal je straks beleven dat we onze zender/ontvanger ook steeds beter moeten beveiligen. Australische triatleet geraakt door 'gehackte' drone | nu.nl/tech | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl :sniper:
We rijden in de Tour de France ook met auto's. Als er dan een renner van zijn sokken wordt gereden, is dat blijkbaar geen reden om ermee te stoppen. Wat je nu krijgt is dat elk incidentje zwaar wordt uitvergroot en een hobbyist wordt neergezet als specialist en er op die manier allerlei onzin de media wordt ingeslingerd. Ooit waren de auto's "Helsche machines die van den weghen verbannen moeten worden".
De eigenaar van de multicopter heeft een filmbedrijf en beweerde over alle noodzakelijke papieren en kwalificaties te beschikken (wat overigens niet waar bleek te zijn) Niet bepaald een hobbyist dus. Als ik de commentaren bij de diverse nieuwsberichten lees, maken de meeste personen zich niet zo druk over het feit dat er een ongeluk is gebeurd, maar meer over het feit dat de eigenaar probeert om onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen door met allerlei doorzichtige smoesjes aan te komen (waarschijnlijk omdat hij wel weet dat hij op meerdere vlakken behoorlijk fout zat) Die vergelijking met auto's begint overigens een beetje de Godwin in multicopterdiscussies te worden. Probeer nu eens met echte argumenten te komen, in plaats van op deze manier te proberen de discussie dood te slaan.
De eigenaar kan een professional zijn op filmgebied, maar dat wil niet zeggen dat hij ook veel verstand van drones heeft. Dat hij onder zijn verantwoordelijkheid probeert uit te komen, is natuurlijk een slechte zaak. Ik probeer geen discussie dood te slaan. Mijn punt is dat je niet alleen moet afgaan op de uitzonderingen als je een oordeel ergens over velt. De vergelijking met het gebruik van (R/C) auto's vind ik reëel omdat we daar een aantal nadelen hebben geaccepteerd waar we dagelijks nog last van hebben en er relatief veel minder over horen. RTL Nieuws staat hier niet op de stoep als ik ze bel dat ik een blauwe plek heb opgelopen omdat een onverlaat er met zijn R/C auto tegenaan is gereden.
Als het een probleem is dat een niet ter zake kundig persoon zich voordoet als een kenner, zou je toch juist vóór regelgeving moeten zijn? Als we eenmaal zover zijn dat iedereen weet dat dit soort handelingen alleen door gecertificeerde personen/bedrijven mogen worden uitgevoerd, wordt de kans op dergelijke ongelukken (en naamschade voor de hobby) meteen een stuk kleiner. Overigens heb ik uit je eerste bericht nergens uit kunnen opmaken dat je het over RC auto's had (tenminste, voor zover ik weet rijden die niet mee in een wielerpeleton en ik denk ook niet dat ze vaak zijn omschreven als "Helsche machines die van den weghen verbannen moeten worden" Verder denk ik dat, als je met een rc-auto voor een groep wielrenners de weg oversteekt waardoor er één of meer renners ten val komen. je ook in de krant komt.
Feit is wel denk ik dat voor dit soort "werkzaamheden" certificering van je materiaal en vergunning nodig is om aan te tonen dat je capabel bent om een RC heli-/ multicopter te kunnen vliegen. Een vliegbrefet dus. Dan ben je in mijn ogen proffesioneel bezig.
Ik zie zo 1,2 3 niet waarmee gevlogen is buiten het plaatje van de Phantom 1. Als je een goede zender/ontvanger hebt (Graupner/Futaba) hoef je je geen zorgen te maken. Die beschikken nl over een goed systeem waarmee de kans op 'overnemen' nihil is. Heb je een Phantom 1 of een Spectrum dan loop je meer risico... +1 Laten we de wet- & regelgeving zoals wij die in NL kennen niet direct projecteren op Australie. Los daarvan, ik ben er van overtuigd dat menig hobbyvlieger prima in staat is om een Multi te besturen. Ik vermoed zelfs dat in veel gevallen men dat beter kan dan sommige vliegers die aan de wet- & regelgeving voldoen. Als ik het projecteer op de NL regelgeving ontvang je een brevet (een RP-L) als je aantoont de theorie te beheersen en met je team binnen een 'vlieg'examen aantoont dat je de procedures uit je manual exact naleeft. Een 'echte' toets op het vliegen wordt niet afgenomen. Nog sterker, er is een incidentenrapport opgesteld door de onderzoeksraad waarin aangetoond wordt dat van de laatst bekende (NL) incidenten er 102 komen door fouten van de Piloot. bron: rapport Lang verhaal kort... Wat gebeurd is is onhandig en valt op basis van een Phantom 1 in mijn optiek onder de noemer 'risico perceptie'. Vliegen met een 'onveilige' Phantom, aangestuurd door een zender zonder frequentiehopping is eenvoudigweg not done... Gr Norbert Pilot in Command | BlikvanBoven
Hmmmm.... Lees daar niet wat voor RPAS en zender gebruikt zijn. Wel lees ik dit: The videographer added that there had been a similar incident when the drone was flown earlier in the day. Als wij vliegen zou dit een nogo betekenen vwb de inzet van het toestel.
Zie foto's. Het was een F550. Gebruikte FC etc staat er natuurlijk niet bij, maar als ik naar de groepsfoto kijk en het materiaal zie wat daar voor ze staat, denk ik niet dat het om een hakkietakkie dingetje ging.
Volgens mij is dat iets te kort om de bocht. Onderbouw dat eens of plaats een bron met onafhankelijke test waarom je je met een Graupner of Futaba set geen zorgen hoeft te maken
Hoezo dat?? Ik weet zeker dat ik een f550 zo kan bouwen dat hij een bvl krijgt. Phantom is een ander verhaal.
Er stond nog een zinnetje bij: Het zit hem in de techniek die gebruikt wordt. Als voorbeeld... Spectrum scant als de zender aangaat het frequentiespectrum en kiest daaruit 2 vaste frequenties die tijdens de vlucht gebruikt worden. Is er een issue met frequentie a switchend hij naar b... zit b ook 'vol' zal de failsafe in werking treden. Graupner/Futabe kennen een ander continue proces. Daar wordt zodra de zender aangaat continue het frequentiespectrum gescand zodat er te allen tijde een vrije connectie is. Dit geschiedt op basis van ca 120 miljoen verschillende spectra waardoor de kans op een misconnectie met failsafe tot gevolg nihil is. Uiteraard is alles te jammen. De kans bij Graupner/Futaba is echter kleiner dan bij de Spectrum of soortgelijke systemen. pfff... ja dat klopt. Alles is zo te maken dat het een BvL kan krijgen. Ook een phantom overigens. De vraag is dan wel of je niet beter wat anders had kunnen kopen....
"Spectrum scant als de zender aangaat het frequentiespectrum en kiest daaruit 2 vaste frequenties" Horizon hobby heeft het merk Spektrum en dat lijkt op de achterhaalde dsm2 techniek. Net als de meeste andere sets zoals: JR, frsky, en Hitec wordt er ook bij Spektrum sets tegenwoordig 'frequency hopping' gebruikt wat bij Spektrum dsmx heet. Review: Spektrum DX8 and DSMX Review "Dated: 2 Sept 2011" Eigenlijk offtopic en ik wil niet merk x verdedigen of afkraken maar even de juiste feiten proberen te vermelden voordat het meer borrelpraat lijkt die misschien toch voor waar wordt aangenomen; als ik het verkeerd heb, corrigeer maar.
Je hebt een punt! Niet aan de vernieuwde DSMX techniek gedacht. Wel is het zo dat de 'kenners' van mening zijn dat de Futaba techniek betrouwbaarder is: Bron: hier Maar het mag gezegd worden... de DX8i is inderdaad ook relatief betrouwbaar.
Nee denk het niet. Een f550 is goedkoop in aanschaf en met kleine aanpassingen geschikt te maken voor commercieel gebruik. Dus waarom niet?
