Discussie met Politie en Politiediensten

Navi-gator

Navi-gator

Dames en heren,

Vorige week zondag heb ik opnamen gemaakt van de inzet van politie en brandweer bij een schoorsteenbrand bij onze buren. De politie heeft later de beelden opgevraagd (niet voor het onderzoek) en heeft aangegeven hier een filmpje van te maken en op FB te plaatsen. Hulpdiensten en buren (schriftelijk) akkoord. Het filmje is afgelopen vrijdag geplaatst.

Ik heb gefilmd met de Mavic Pro:
- onder de 30 meter verticaal, 65 meter horizontaal
- Korteraarseweg 48 Ter Aar: net buiten CTR, eind van de dijk is het wel een CTR
- niet op de openbare weg
- niet boven terrein van de buren
- niet boven aaneengesloten bebouwing
- niet boven mensenmassa
- etc. etc.

N.a.v. commentaar op FB heeft de Politie met Luchtvaartautoriteiten gesproken en met de eigen afdeling Onbemande Luchtvaartuigen van de Nationale Politie die betrokken zijn bij drones (Raven etc.). Zij hebben besloten het filmpje te verwijderen. Vandaag is er uitgebreid contact geweest door de Politie met mij. Ik heb, vrijwillig, een verklaring van 7 kantjes gemaakt voorzien van alle Mavic data en GPS-posities via Healthydrones. Ik ben van mening mij volledig aan de Wet- en regelgeving gehouden te hebben (privé gevlogen).

Leuk om dit uit te zoeken, insteek van de politie is ook positief. Hoop dat dit zo blijft :).

Ik hou jullie op de hoogte.

Peter
 
Laatst bewerkt:
Filmen bij dit soort dingen is dat dan misschien verboden? Kan ik me ergens wel bij voorstellen. Je kan zo maar brandweer in de weg zitten? Ook misschien om te voorkomen dat iedereen bij branden gaat filmen.
 
Vrijstaande woningen, landerijen en een varkensschuur. En ik heb alleen gevlogen boven mijn eigen terrein: vrijstaande woning met twee vrijstaande schuren. Politie gaf al aan hier ook geen 'aaneengesloten bebouwing' van te kunnen maken.
 
behave zei:
Filmen bij dit soort dingen is dat dan misschien verboden? Kan ik me ergens wel bij voorstellen. Je kan zo maar brandweer in de weg zitten? Ook misschien om te voorkomen dat iedereen bij branden gaat filmen.
Klik om te vergroten...

Heb jij daar wet- en regelgeving over gezien? Ik niet. Hinderen van hulpverleners is sowieso (terecht) verboden. Dit ging in overleg.
 
Waar haal je die wijsheid vandaan dan? Denk gewoon dat ze willen voorkomen dat iedereen gaat vliegen/filmen bij ongelukken.
 
Peter heeft vrijwillig die beelden gegeven en die worden blijkbaar gebruikt met de afhandeling met de verzekering.. Onwettig materiaal dus want Peter zou daar niet mogen vliegen. Zo zie ik het een beetje..
 
Rhelie zei:
Peter heeft vrijwillig die beelden gegeven en die worden blijkbaar gebruikt met de afhandeling met de verzekering.. Onwettig materiaal dus want Peter zou daar niet mogen vliegen. Zo zie ik het een beetje..
Klik om te vergroten...

Da's te makkelijk. WAAROM zou ik daar NIET mogen vliegen. Welke wet of regelgeving heb ik overtreden? (Er wordt niets gebruikt door de verzekering. De Politie heeft van het incident een alleraardigst filmpje gemaakt en op haar FB pagina geplaatst net zoals de Politie Rotterdam doet op hun kanaal 24/7. Er is dus geen discussie over aansprakelijkheid o.i.d.).
 
Dat zeg ik ook niet Peter, dat is wat ZIJ er van maken.

Het gaat er blijkbaar om of de beelden wettig zijn verkregen.
 
Laatst bewerkt:
" De politie heeft later de beelden opgevraagd (niet voor het onderzoek)" Dus waar haal je nu steeds een advocaat en nu een verzekering vandaan?
 
jij hebt je volledig aan de regels gehouden en een mooi filmpje gemaakt.

probleem is dat iedere maf met een dji dit filmpje ziet en denkt "cool dat ga ik ook doen" en houd geen rekening met wat jij allemaal rekening mee hebt gehouden...

denk dus dat het weggehaald word om idioten (en die zijn er al zat) niet op het idee te brengen dat het wel gaaf is en kan om bij zulk soort gelegenheden te vliegen..
 
Misschien wordt het uiteindelijk gezien als vliegen voor baat als de verzekering hiermee een oordeel kan of gaat vellen. Dan moet je over de nodige vergunningen beschikken. Mogelijk kan 'Blikvanboven' zijn visie geven of dit onrechtmatig gevlogen is.
 
Evert C. zei:
Misschien wordt het uiteindelijk gezien als vliegen voor baat als de verzekering hiermee een oordeel kan of gaat vellen. Dan moet je over de nodige vergunningen beschikken. Mogelijk kan 'Blikvanboven' zijn visie geven of dit onrechtmatig gevlogen is.
Klik om te vergroten...
Mijn idee is ook dat het begrip baat hier een rol heeft gespeeld.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top