zweefduur

jazeker! jij? ik wil je serieus helpen dat jij dat zelf ondervindt, al is het dat je eigen kist zo vliegt.

 

ik ben zeer erkentelijk naar ze! realiteit heb ik ook al zelf ervaren.
het punt is ook, het ligt aan de hoek! dat is een soort wet van behoud van "ellende". klim je 45 graden met hetzelfde vermogen? ~0,7 hoogte. (zo lijkt het).
je kan er dan wel iets aan optimaliseren, maar helemaal goed komt het nooit.
dat is ook het beste wat ik ervan kan maken. het is puur hoe het universum werkt, en hoe ik er mee om ging, ga. (met de kisten enz)

 

Ik vrees niet dat jij mij ergens mee kan helpen........Sorry maar jouw antwoord laat zien dat je er echt helemaal niets van hebt mee gekregen

Lees hun berekeningen terug, kijk naar de diagrammen....hoe KAN je nog in je eigen gelijk geloven?

 

door met mijn kist dus wel echt 100 min te zweven eens. en 5 minuten klimmen met ~ 9 m/s

ik zei al, het frappante is, dat dat oppervlakkig gezien, ook ongeveer de L/D is!
daar is wel iets mee.
ik vermoed dat ik de integraal van de verliezen, van stijgen en dalen, optimaliseer.

 

Die getallen zeggen helemaal niets en dat weet je zelf ook wel

 

correctie: die getallen zeggen jou, niets.
als ik met die kisten meevlieg, dan gaat mijne wat ik zei verticaal, en de andere bijvoorbeeld met hetzelfde vermogen, 45 graden en 0,7 de stijgsnelheid.
dat zijn verbanden enz. (met ongeveer zelfde massa, accucapaciteit, motorgewicht)

 

Nee.....hoe lang je zweeft vanaf een bepaalde hoogte zegt iets over de efficiëntie van je vliegtuig en staat los van hoe je die hoogte bereikt. Of je er een uur over doet om op die hoogte te komen of een minuut heeft geen invloed op de vlucht.

Voor iemand die beweert zo goed na te denken en zo veel boeken leest en zoveel van het universum begrijpt.........begrijp ik niet dat jij je zo vast blijft klampen aan het koppelen van 2 gegevens die niets met elkaar te maken hebben

Hoe lang je vliegt na een bepaalde motorloop zegt niemand iets

 

Je kan met hetzelfde vliegtuig 2 keer achter elkaar op dezelfde dag op dezelfde hoogte de motor uit zetten en toch 2 compleet verschillende vliegtijden er uit halen.....die kan je niet als referentie gebruiken voor wat voor aandrijving er in zit.

 

En we zijn weer helemaal terug bij af.

Je hebt dus niets geleerd.....jammer.

Succes met je universum.....ik heb iets te veel Marvel geken dus soms lijkt het er op dat je er eentje verderop zit

 

ja je kan je er ook niet mee bemoeien. laat mij maar vliegen.

klimsnelheid maal motorlooptijd, gedeeld door daalsnelheid

 

Mooie animatie Robin. En interessant om eens bij stil te staan. Niet voor een gemotoriseerde stijgvlucht. Dan is de trekkracht van de propeller altijd in de vliegrichting en niet richting aarde, een heel andere situatie.
Maar een zweefvlucht met als uitdaging "Hoe vlieg je het snelst een bepaalde afstand vanaf X meter hoogte", dat lijkt hier wel op. Grootste verschil tussen de knikkers en onze vliegtuigen is de luchtweerstand ivt het gewicht. Die is bij de knikkers veel kleiner, de luchtweerstand speelt haast geen rol, terwijl bij onze vliegtuigen... Desondanks zal de baan van de zwever dan lijken op de beste knikker uit de animatie.

 

inderdaad, bij een kist heeft de propeller en de vleugel een vermogen verlies.
knikker enz niet (heel weinig). zelfs een wiel heeft heel weinig verlies op zich.

punt hierbij: ga de kracht op de knikker na. dit is groter dan mg
wat doen de verliezen van [propeller + vleugel] (retorische vraag)
bij een accelererende kist, trekt de propeller in de acceleratierichting, anders is het een vector. (bij een klimmende motorkist bijv)

ik heb dit al uitgebreid behandeld ook.

 

klimsnelheid maal motorlooptijd, gedeeld door daalsnelheid

 

je kan ook weten dat het een vector is, want als je de vleugel loskoppelt valt de kist.
(tenzij dus in theorie mijn kist, die gaat eerst om de lengteas tollen)

 

Begrepen Maarten! (post 1191)

Theo(familielid) zweefde vaak in Duitsland boven koelcentrales omhoooooog met 7 meter per seconde.
Ook heb ik hem nog gevraagd of er in de buurt van Winterswijk,leefgebied van Lecra nog intessante aardse warmte gebieden waren die konden zorgen voor langere vliegtijden.
Hij vertelde dat er in die omgeving geen noemenswaardige thermiek bellen voor hun zwervers aanwezig waren......

Na aanleiding van deze draad ben ik aan het kijken naar een eventuele bouw van een Hotliner.
Genaamd:JOKER
Hoe toepasselijk!
Misschien ga ik zelfs wel voor een drieblads propeller(ha ha ha)

Sgr A



Groet:Robin

 

het verlies zit hem niet zozeer in de vleugel, maar dat de propeller de vleugel "vector" aandrijft met x m/s en y N, en dat verslechtert het rendement.
dit is ook direct te zien, in e.e.a. drive calc als men de aandrijvingen invoert.
wat ik zei daar is weinig aan te doen, behalve vooral de hoek.

 

strikt gezien, kon ik hier soms de koeltorens van Ibbenburen zien!
ook, wilde ik mss DS proberen in de steengroeve. dat idee heb ik verworpen.

 

volgens mij ben ik zelfs degene die "brachistochrone soaring" noemde op een ander forum.
met hellingzweven, is dat, en ook wel enigzins dynamische effecten. ik doe dat ook

ook een leuke visualisatie, is een powered paraglider, als die 45 graden klimt. je kan dan zien dat de propeller as 45 graden de ene kant op trekt (wel klimmend ja, in lijn met de vliegsnelheid, maar wel opzij van de zwaartekracht),
en dat het scherm, letterlijk 45 graden de andere kant op trekt. (wel 45 graden stijgend ja)
die krachten tegen elkaar, veroorzaken een grotere propeller slipstream.
(dit kan je vertalen naar kisten met vaste vleugel)

ik wil in de Wazzup, 2S doen (2000 mAh oid mss minder), en 1000 kV. 10x8 klapprop. milde "duur" aandrijving.

 

De klim beginnen met zo een kromme die misschien lijkt op de brachistochrone kromme is goed om snelheid op te bouwen tot de uiteindelijke constante klimsnelheid.
Maar de snelheidsopbouw die je in dat deel van de kromme opbouwd is anders dan bij de vallende kogel.
Dit omdat de snelheidsopbouw een complexe functie is van de continue veranderende trekkracht gedurende de acceleratie én die van de zwaartekracht.

 

Hieruit blijkt weer dat je de zaak nog steeds niet kan of wil begrijpen.
Je leest misschien veel, maar het dringt niet tot je door.