zweefduur

dat met die extra metingen en dergelijke is puur voor jullie.
zelf weet ik al wat ik aan het doen ben met zulke aandrijving layout enz.

er zijn ook mensen die grijpen alles aan om verwarring te zaaien en op details uit verband ingaan.

 

Er is helemaal niemand die ontkent dat jouw modellen niet goed vliegen, er is ook niemand die twijfeld aan hoe lang jij ze in de lucht kan houden.

Ik probeer telkens terug naar de basis te gaan maar jij haalt er zelf steeds vanalles bij

 

vandaag zou ik zeggen, het is een vliegtuig aandrijf truukje (bij een kleine electrozwever), dat ik bij mijn weten zelf heb bedacht, en waar interessante theorie achter zit. 80% van de posts waren wat mij betreft nieteens gemaakt, en vooral over aandrijvingen, ervaringen, enz enz.

overigens die dude met hydrofoil, gaat een stuk met heel slanke vleugels. wel zo slankheid als bemande zwever. bijzonder

 

Ik zou een ander woorden kiezen dan "een truukje" om een vertraagde motor met een relatief grote prop te gebruiken voor efficiënter stijgen. Ook is dat niet iets wat jij verzonnen hebt want anders zouden die aandrijving niet zo van de plank beschikbaar zijn toch?

Maar vaak is de setup een keuzen van verschillende factoren en voor de prijs van de Hacker kan je voor een minder efficient gewoon buitenlopertje een paar accu's extra kopen en ben je nog goedkoper uit. Niet efficiënter of energiezuiniger, wel net zo lang vliegen

 

Dat is waar het wazig wordt, steeds vanalles erbij.
zonder contextwissel.

Als de 13x8 5,2 minuten looptijd garandeert (volgens opgave), en LecraM geeft op dat het 102 minuten is, klopt er iets niet.
dat er wat procent tussen zit, tuurlijk. Maar geen 97 minuten.
Je kan een motor/prop combinatie niet beoordelen op de tijd dat hij uit staat.
het vliegtuig wel. maar we hadden het over motor/prop combo's en omhoog gaan.

"mijn auto is zeer zuinig. hij verbruikt al 2 weken geen brandstof. hij is ook 2 weken niet van zijn plek geweest."
die zin (zelfverzonnen) slaat nergens op.
je kan een auto niet waarderen op zuinigheid of comfort etc op de tijd dat hij geparkeerd staat.
je kan wel waarderen op hoe mooi je hem vind.


Ff los, niemand zegt dat je niet weet wat je doet / dat je niet weet hoe het werkt.
Punt is alleen dat je een stelling inneemt die eigenlijk niet kan.
dat is wat ik aangaf over je stelling opknippen in omhoog en omlaag.
dat je het daarna samenbrengt, tuurlijk.

 

Fijn te lezen dat je ook zelfkennis hebt.

 

Even offtopic
wel ter zake:
De sfeer is hier her en der niet prettig.
Het zit regelmatig op het randje. er wordt wat gewreven, komt wrijving.
maar teveel is niet goed.
het is aan te raden wat structuur aan te brengen, de wrijving te stoppen.
anders moet eer een slot op dit draadje.

 

Duidelijk en je hebt gelijk. Ik zal hier in ieder geval stoppen met twijfelen aan Marcels theorieën

 

Wat mij betreft is alles gezegd wat gezegd moest worden. (En ook veel meer dan dat).

 

zweeftijd, @Student .
motorloop maal stijgsnelheid, gedeeld door daalsnelheid.
9 m/sec gedurende 300 sec (2700m) gedeeld door 0,5 m/s = 5400 sec.
zoiets haalt de libelle met vertraging ook echt.

 

als nou de critici even ophouden, of helpen, uit die 3S850, meer hoogtemeters te krijgen.

of begrijpen, waarom die andere, niet 9m/s verticaal, maar 6~7m/s 45 graden.
300 sec etc.
ruim een uur zweeftijd. @Rick NL

e.e.a. komen met allerlei redenen waarom het niet kan en wat beter is.
ik wil niet mijn thread kwijt om hen, laat hen maar wegblijven.

 

ik vind het wel goed, dat ik de komende tijd alles opstel, en dan over een tijdje als ik alles over heb, deze thread in de prullebak. kladthread.
en die nieuwe wordt dan niet verstierd

 

beste..
daar zit nou net het punt.
zweeftijd is zonder motor, dus wat doet die motor in de samentrekking.
ergens begin ik hem wel te snappen, je gooit in feite alle info op een hoop.
kijkt eigenlijk alleen maar naar hoeveel tijd je kunt zweven op 1 accu, inclusief de lancering
alleen als wij beginnen over deel 1, ga je verder over deel 2 en andersom.
Dit maakt het voor de lezer wat lastig te volgen.

in de uitsplitsing gaat het mis. denk ik
meer zweeftijd is meer hoogtemeters. immers, zonder hoogte geen zweven.
ontvanger pakt niet zoveel stroom, gok ik.
dat verbruik kun je loggen. of berekenen. veiligheidsfactor erop.
dus eigenlijk kun je de echte zweeftijd zonder motor als factor negeren, aangezien hoogte=motorloze zweeftijd.

dan heb je de lancering als DE stroomverbruiker.
dan is het korte antwoord een grote prop, laag toerental.
ff berekenen hoe je met je spoedsnelheid uitkomt.
kan makkelijk dat je opeens een 14x10 nodig hebt ipv 10x6..
hoge toeren vreten stroom, is veel weerstand.

ben wel eens benieuwd hoe je daar mee uitkomt..

 

die motor, zet met de propeller, de massa op een bepaalde hoogte, met de joules in de accu.
inderdaad, laat ik het vliegtuig "analoog" rekenend de cumulatieve hoogte bereiken. integreer e.d.
als een ingebouwde hoogstart (verdeeld in een aantal klimmen, en weer afdalen enz)
inderdaad de details die men practisch kan doen, laat ik even weg, net zoals het een HLG is. dat is een "gegeven". dus niet dat ik een optimaal model bouw. het is een HLG met een gegeven accuformaat. (en massa, CG)
het begon met een experiment (reeks), en ik kwam gewoon tegen een optimalisatie plafond aan.
ik wil dus niet, vanuit een gedachte, een proefmodel bouwen enz. het experimenteren is al gedaan. (dit is geen "startup" van een studie project oid)
het is wel iets, dat iemand kan proberen en zelf ook meemaken. daar ging het me om, het experimenteren en meemaken. delen.
gewoon iets om met vliegen te doen.

vroeger had men COX, 1x naar een redelijke hoogte. dat principe. en dan zweeft men een zweefvlucht tot een keer de hoogte op is, en staat het model weer op de grond.
dat.

 

ik heb bijvoorbeeld nu een 14x7, die zou ik in plaats kunnen proberen (wel op vermogen letten)
ook moet ik eerst nog bouwen weer enz, en letterlijk eerst bouwruimte maken. dat komt!
ik kan wel stellen, dat deze hobby een groot lichtpunt is in mijn leven.

er is nog wel een criterium: het dalen moet "bruikbaar" zijn. het model goed lift pakken en ook goed kunnen thermieken. (dus niet een pylonkistje) vandaar ook nadruk op laag vlieggewicht (vleugelbelasting)

bijvoorbeeld een gestroomlijnde drone met efficiente propellers, klimt erg goed.
en een F5B. maar dat HLG gedrag met thermiek enz is er dan niet bij.

 

Even van mijn kant.

Al ben ik zelf niet meer zo actief op het forum, ik volg het nog wel dagelijks.
Zo ook dit topic, en ook een ander topic waar Marcel actief is. https://www.modelbouwforum.nl/threads/natuurkunde-universum.285359/

Voor Marcel werkt denken (en verwoorden) anders dan voor de meesten van ons.
Het is natuurlijk prima om welke theorie of overtuiging in twijfel te trekken.

Ik kan zijn berichtjes ook niet altijd evengoed volgen, maar wie weet is Marcel wel de nieuwe Nicola Tesla.

 

nee dat zeker niet zoiets, in principe begon ik gewoon echt vanuit het proberen te optimaliseren van de klim, een HLG langer met de motor uit, laten zweven. met een bepaald gewicht en accucapaciteit (als gegeven)
dan dacht ik, dan zou men de energie in de accu, zo efficient mogelijk in pure hoogte om moeten zetten (in theorie gesproken) om dan met die bepaalde kist, hoogte / daalsnelheid = tijd , te zweven. verdeeld over een aantal klimmen in de praktijk.
daar komen allerlei factoren bij kijken. daar kunnen hevige discussies bij ontstaan kennelijk. dan komt er vanalles op gang.
verder, ben ik gewoon vliegtuigen aan het afstellen.
er zijn totaal geen ambities naar roem oid. ik pak het alleen technisch aan mss (neiging). verder echt graag met tuning en afstel projectjes bezig, zoals menig hobbyist.
ik ben vooral met kleine persoonlijke (en naasten) projectjes bezig. ook wel zoals isoleren. vliegers afstellen. motoren afstellen.
verder kan men me het best een beetje "laten koken" dan gaat dat het best.
voor mij is het net zoiets als een trui breien, een rubik kubus, een puzzeltje. zo ga ik er vooral mee om. thuis even ontspannen of iig ergens mee bezig zijn, maken.

het is voor mij wel echt een uitdaging, over te brengen wat ik zelf feitelijk aan het doen ben.
ik neig in principe naar afzondering en isolatie, maar historisch is juist zo'n hobby
een ideaal communicatie onderwerp. sociaal.

ik vond het wel opmerkelijk, dat kennelijk (empirisch, voorbehoud) de totale kracht (som) van vleugel en propeller, de uiteindelijke stijgsnelheid bepaalt bij gelijk vermogen. bij 45 graden, (0,7 + 0,7) x mg . de stijgsnelheid 1/1,4 is 0,7 van de andere die met hetzelfde vermogen verticaal klimt. blijkbaar is dit een onbeschreven aspect. bij die HLG (vliegmassa) is het vermogen dat verticaal de goede snelheid ontstaat proefondervindelijk, ~100W electrisch.
en in de praktijk, als verticaal qua vermogen kan (dat de goede snelheid ook ontstaat), dat men met 45 graden dan 0,7 de stijgsnelheid haalt op de vario (zoals die HLG in de praktijk).
en dat dit kennelijk voor alle hoeken zo is, als men uitging van de optimale hoek en dan de hoek, halveert. (bijv 90 naar 45 graden) (en idealiter gelijk vermogen).
bij die HLG (vliegmassa) is het vermogen dat verticaal de goede snelheid ontstaat proefondervindelijk, ~100W electrisch.
ik las dat een heel goede COX 0,8 cc ook zoiets levert (aan de as).
in principe zou dit ook wel kunnen werken met een COX met vertraging, en verder identieke prop zoals ik op die HLG had. (begin nog niet aan)

ik heb een voorbeeldje, gedachten experiment, om dat zelfde effect van 45 graden aan te tonen. dit voorbeeld is wel ietsje anders, maar zelfde principe van totale kracht, en stijgsnelheid.

stel men heeft een motorkist waarmee men vlakjes klimt. kist vliegt een snelheid, de vario geeft een getal.
nu ga een 45 graden bocht vliegen. hou de snelheid constant. de Lift wordt ~1,4x zo groot.
de stijgsnelheid op de vario, neemt af tot 0,7 de originele klim.
exact hetzelfde effect (op een andere manier opgeroepen, andere vorm aangetoond)
(onder voorbehoud he steeds, ik kan me ook vergissen als ik zoiets voorbeeld)