De aangeblazen vleugel

Heb ik ooit eens iets over gehoord, maar als ik deze term inklop kom ik eigenlijk niks tegen.

Engelse term?

Wordt het concept (nog) toegepast?

(Ik had zelf altijd het idee dat het een beetje Baron von Münchhausen is, die zichzelf aan z'n haren uit het moeras trekt . . .)


jan.

 

.
Zeer zeker geen Baron von Münchhausen!

Algemeen; meerdere kisten met dit principe: Blown Wing

Specifiek; testontwerp voor dit principe: Ball-Bartoe JW-1 Jetwing

Groeten, Ramses
.

 

De F-104 had BLC, door lucht (van de motor) aan te blazen over de flaps.
BLC = Boundary Layer Control
Als je F-104 BLC googled vind je wel wat.

 

Aha.

Ik doel eigenlijk op het volgende.

Ik heb altijd begrepen dat bv. de C-130 een goed voorbeeld was: een groot deel van de vleugel wordt door de grote propellers 'aangeblazen', en zo wordt ook al bij een airspeed van 0 km/h. lift gegenereerd.

Is dat zo of is dat onzin.


jan.

 

Het maakt de vleugel niet uit wat luchtstroming veroorzaakt. (Al geeft een prop wel turbulente stroming)
Bij uitval van een C-130 motor, zal de vleugel aan die kant minder lift produceren, en dus gaan rollen. (los van alle andere effecten die dan optreden).
Er zijn veel studies (door o.a. TU Delft) gedaan naar wing-over oplossingen, met de prop midden boven de vleugel, tips zo dicht mogelijk op de vleugelhuid, om de efficiëntie te verbeteren, en geluid te reduceren.

Denk niet dat je als ontwerper moet willen dat een vliegtuig afhankelijk is van de lift die een prop over een vleugel veroorzaakt, maar alle beetjes helpen.

 

het idee klopt wel..
heb een ultimate, die vloog eerst met een 14" prop.
ding was stall gevoelig, kon niet langzaam landen, vrij kritisch ding.
op een punt andere motor erop, is een 15" prop op gekomen.
opeens was het ding heel erg goedmoedig, kon langzaam landen, etc etc.
dat aanblazen scheelt dus wel degelijk

Lift zal het niet extreem veel geven, motor stuurt de wind puur op de eigen invalshoek over het profiel
maar voor de bestuurbaarheid, misschien juist voor de stall (voorkoming loslaten luchtstroom) wel

 

.
Willard Custer Channel Wing

Precies:
"Custer's summary of his invention was that the key to the lift created by a wing is the velocity of the stream of air passing over the wing, not the velocity of the airplane itself: It's the speed of air, not the airspeed!"

Klopt ook: Vandaar de oplossing van Willard Custer s` channel wing, (met in dit geval de propellers aan de achterzijde).
Dit 'Channel Wing' ontwerp gaf additioneel lift (ook bij 'stilstand van het vliegtuig') wat resulteerde in erg goede STOL eigenschappen.



Groeten, Ramses
.

 

En zo leren we weer veel.

Bedankt!


jan.

 

.
Ryan VZ-3 Vertiplane



In principe vliegt deze Ryan VZ-3 Vertiplane louter door de 'speed of air' van de propellers over de vleugel, zelfs bij nul 'airspeed' van het vliegtuig.
Om verticaal te kunnen starten/landen, wordt de speed of air over de vleugel door de flaps flink afgebogen naar beneden.

Groeten, Ramses
.

 

Ook wel grappig. In deze studie (https://www.icas.org/ICAS_ARCHIVE/ICAS1992/ICAS-92-3.2.2.pdf) staat op pagina 5 een ontwerp van Johnson & White, voor een over-wing prop toestel.



Komt iemand dat bekend voor?

 

Een ander treffend voorbeeld van een aangeblazen vleugel is natuurlijk de Lilium jet:
https://jet.lilium.com/

 

Houten propellers!

Goed man!


jan.

 

Ook de 4 motorige Breguet 941 is een mooi voorbeeld van een STOL transportvliegtuig met een aangeblazen vleugel. De 4 props beslaan vrijwel 100% van de vleugel, die ook nog eens flink wat kleppen heeft, die zonder die aanblazing ook niet zo extreem zouden werken. Zoals al geschreven, moeten die props in start en landingsbanen wel allemaal blijven werken.

 

jan.

 

wel iets weg van Piaggio Avanti ook.

interessante ideeen verder! er is best iets op model schaal te proberen, met luchtkanalen in de vleugel, en smalle "slots" op e.e.a. plek, en een kleine blower fan in de romp (radiaal, beetje druk achter) om het aan te blazen.
het lijkt me gaaf hier zelf eens iets mee te experimenteren (ik heb momenteel nog een beetje ruimtegebrek nog steeds, maar dat is binnenkort echt een keer opgelost. ik zou me slecht voelen als dat nog niet geregeld was. nu de praktijk nog).
(aanv. dit was 1 van de slechtste keuzes die ik in mijn leven gedaan heb. ik had vroeger al deze hobby en andere, electronica, vliegers. er waren ook mensen die mijn hobby niet begrepen, deelden, enz. ik had best vaak last, commentaar van ze. bovendien wilde ik gewoon zelf ergens wonen. toen ben ik gaan zoeken,
informeren naar een plek met meer begrip. er werd iets gevonden en ik stemde toe.
echter, daar werd niet begrepen wat mijn hobbies voor me betekenen, en ze weigerden
om mijn woontoestand wat hobbies en privacy betreft, in orde te maken.
ik ben nu nog, dit aan het herstellen. dat ik alsnog ergens woon en ook prive kan hobbyen. 20 jaar verder. er is bijna niemand die nog weet hoe het was.).
tip: als je gaat verhuizen en er zijn beloften gedaan en zo, verhuis dan pas als het bedje gespreid is! voor je je vertrouwde plek achterlaat. je vergooit je leven.

ik heb al wel iets gemerkt aan een wispelturig vliegend vliegtuig met voorheen propeller in de neus, omgebouwd naar 2 motoren aan de vleugel. de verandering in vlieggedrag was niet verwacht, en heel positief, kist opeens rustig.
misschien is dit soort effect het best merkbaar als de vleugel best moeilijk te vliegen is, voor de ombouw. (dus dat een piper cub met bijv. clark y, niet zo'n verschil zal weergeven)
ik dacht ook aan interactie met de romp, in het geval van motor in de neus. vierkante hoekige romp doorsnede.
daarna, de romp niet meer "aangeblazen".

 

dat effect met rustig en niet rustig had ik hierboven ook aangegeven
dat lag in 1 propmaat groter, opeens rustig.
aangeblazen roeren doen veel langer hun werk dan een niet aangeblazen.
ook een reden dat ik een vliegende vleugel liever afschiet dan weggooi. meestal motor achterop, is net ff kritischer

in theorie.
kist op een weegschaal.
staart vastbinden.
geen gas, x uitlezing weegschaal
in theorie, aangeblazen = lift, zou bij volgas het gewicht moeten verminderen

 

ook wel goed voorbeeld, hoe zoiets als een propeller, zoiets kan beinvloeden. als je zo op het veld even een andere prop erop doet.
met bemande vliegtuigen zijn ook vaak zulke effecten waar wat aan gedaan moet worden (nadat het ontwerp uiteindelijk getest was)

 

ok, maar bemand wordt wel iets meer aan gerekend dan aan onze toestellen
wij gokken of een prop/motor/toestel combo goed is, bij bemand weten ze dat op voorhand
die moeten misschien wat schaven.

iig, ik hoop dat ze er zoveel aandacht aan besteden

 

een recente ontwikkeling ermee

met deze configuraties, lijkt het of men kan stellen, dat de stuwkracht van de propellers oid,
zelf ook al bijna 1:1 die richting op, bereikt.