Henri, ik beweer hier geen enkel ding op het gebied van aerodynamica, alleen dingen op het gebied van algemeen geaccpeteerde natuurkundige principes.
Doe dat dan eens? Onderbouw het eens? Je zegt alleen dat je het doet, maar doet het in het echt niet.. je doet ononderbouwde uitspraken en als iemand je tegenspreekt, zeg je 'dat zijn algemeen geaccepteerde natuurkundige wetten'... zo kan ik het ook
Ik denk omdat ik het begrijp, en omdat jij denkt dat je het begrijpt.
Kijk, dat is nu precies wat ik bedoel. Dat iemand het niet met je eens is, wil niet gelijk zeggen dat jij het wel begrijpt en die ander niet, dat wil zeggen dat je een meningsverschil hebt. Een beetje respect voor de ander zou niet misstaan, ik ben geen teletubbie ofzo.
Het probleem is alleen dat jij voor jouw begrip een rotatieas nodig hebt die niet door het zwaartepunt gaat.
Nee hoor, dat heb ik voor mijn begrip helemaal niet nodig. Zaken van elkaar kunnen scheiden in een discussie, is lastig, he?
Ik praat alleen mee over zaken waar ik denk wel verstand van te hebben. Als ik iets niet (zeker) weet zeg ik dat erbij. Dus wat dat betreft moet je gewoon ophouden met selectief lezen. Ik heb heel duidelijk gezegd dat ik Wikipedia op wetenschappelijke gebieden niet erg sterk vind.
Hoezo selectief lezen? Ik geef toch aan dat de wikipedia informatie in dit geval uit een betrouwbare bron komt? Of had je dat niet gelezen?
Maar ik vermoed dat je wel eens snel van me af zult zijn. Deze discussie bewijst al weer dat het hele wetenschappelijke niveau van dit forum allerbelabberdst is. Dus denk ik dat ik na mijn vakantie maar eens fris begin met een uitgeschakeld wetenschapsforum. Wat ik overigens voor vliegen en rijden al lang gedaan heb.
Wetenschap is óók openstaan voor andere meningen en als je het daar niet mee eens bent, beargumenteren waarom, op basis van inhoudelijke argumenten, niet op basis van 'ik weet het beter dan jij!!!'. Want dat laatste is wat je herhaaldelijk doet.
Dus.. wees eens wetenschappelijk bezig en ga eens in op argumenten zónder daarbij mijn kennisniveau in twijfel te trekken of de bronnen. Als het niet klopt, moet je dat gewoon wetenschappelijk kunnen beargumenteren, toch?
Maar nee.. wat doen we? We gaan niet argumenteren, gaan op de man spelen en als dan het gelijk niet snel genoeg volgt, schoppen we tegen het hele forum aan ('wetenschappelijk niveau is belabberd') en vervolgens gaan we op hoge poten weg, omdat men jouw gelijk niet begrijpt.
Erg volwassen en wetenschappelijk allemaal.
...