B52, 8 straalturbines

Begrijp me niet verkeerd, het is heel goed om samen met anderen te bespreken wat er mogelijk mis gegaan kan zijn, en tuurlijk heeft een club veel meer voordelen dan nadelen! Zonder club had ik nooit leren vliegen en zou ik nu niet kunnen beschikken over een gladgeschoren grasveldje!

Ik bedoelde te zeggen dat het relatief makkelijk is iemand te veroordelen zonder dat we alle feiten kennen. Ik beweerde overigens niet dat de piloot stom is, ik beweerde dat het stom is om tijdens het vliegen naar je zender te kijken.... (het gedrag niet de persoon)

Met andere woorden een beetje relativeren op zijn tijd kan geen kwaad ;-)

Het blijft natuurlijk nog steeds boeiend om er achter te komen wat er nu echt fout gegaan is. Als je naar de beelden van de 1:1 crash kijkt, zou je bijna denken dat onze piloot door dit filmpje geinspireerd is. Bonus punten voor zo'n gedurfd stukje scale crashen.

Dus Satoer, ontspan ik ben voor discussie en voor mooie filmpjes etc...;-)

PS: De b52 heeft inmiddels ook nu.nl bereikt:http://www.nu.nl/rubriek.jsp?n=277689&c=950 el jammer dat vaak alleen dit soort nieuws over het modelvliegen de pers haalt. Maar goed, goed nieuws is geen nieuws zullen we maar denken.

 

eindelijk een zinnig woord... :roll:

 

@ Bruno van Hoek:
Normaal kan Flap assymetrie niet voorkomen, althans, niet veel assymetrie. De vliegtuigen die ik ken, ( en ik denk dat alle commerciele vliegtuigen zo'n systeem hebben) hebben een flap-assymetry systeem, die ervoor zorgen dat zodra er een assymetry gemeten wordt de "travel" van de flaps wordt gestopt. Kortom er blijft maar een hele kleine assymetrie over, en daar kan nog mee gevlogen worden.
Ik denk dat daarom (om terug te komen op de (hele) grote toestellen), als die aan een kant flaps verliezen, het toestel niet meer te houden is.
Ailerons zitten maar aan het buitenste gedeelte van de vleugel, de flaps bezetten de rest van de vleugel. De ailerons worden hoogstens nog "geassisteerd" door spoilers op de vleugel.

Cor

 

@ Groover,

Ik weet niet waar Peter Pankras dit gehaald heeft maar het betreft hier volgens mij wel een citaat van de piloot.

Tevens blijf ik erbij dat we, mogen en moeten discussieren (ja zelfs onze mening verkondigen) van wat er wel of niet is gebeurd (en los van het feit dat wij alle puzzles in elkaar kunnen doen passen). Het is geenszins de bedoeling om die piloot te kraken en te verkondigen hoe het wel moet. Alle forummers (buiten mezelf :wink: ) zijn allemaal stuk voor stuk mensen die over de nodige ervaring, ja zelfs expertise, beschikken waardoor het mogelijk wordt een globaal (dus niet het exacte) beeld te schetsen van wat daar is gebeurd en rekening houdende met alle gekende factoren.

Groeten

Stevo

 

kijk dat is nu een klassiek voorbeeld van een domme opmerking.
bij iedereen kan er wat kapot gaan, al heb je het nog zo netjes en goed gemaakt.
al heb je er 4 besturingen in.

je kan hooguit de kans verkleinen, maar dan nog als het noodlot je treft is het helaas.

 

a

 

Inderdaad Gerard_NL

En voor de gene die het mocht vergeten zijn

MURPHY'S LAWS
Nothing is as easy as it looks.
Everything takes longer than you think.
Anything that can go wrong will go wrong. *
If there is a possibility of several things going wrong, the one that will cause the most damage will be the one to go wrong*. Corollary: If there is a worse time for something to go wrong, it will happen then.
If anything simply cannot go wrong, it will anyway.*
If you perceive that there are four possible ways in which a procedure can go wrong, and circumvent these, then a fifth way, unprepared for, will promptly develop. *
Left to themselves, things tend to go from bad to worse. *
If everything seems to be going well, you have obviously overlooked something. *
Nature always sides with the hidden flaw.
Mother nature is a bitch.
It is impossible to make anything foolproof because fools are so ingenious.*
Whenever you set out to do something, something else must be done first.
Every solution breeds new problems.
Murphy's Law of Research
Enough research will tend to support your theory.
Murphy's Law of Copiers
The legibility of a copy is inversely proportional to its importance.
Murphy's Law of the Open Road:
When there is a very long road upon which there is a one-way bridge placed at random, and there are only two cars on that road, it follows that: (1) the two cars are going in opposite directions, and (2) they will always meet at the bridge.
Murphy's Law of Thermodynamics
Things get worse under pressure.
The Murphy Philosophy
Smile . . . tomorrow will be worse.
Quantization Revision of Murphy's Laws
Everything goes wrong all at once.*
Murphy's Constant
Matter will be damaged in direct proportion to its value*

*=allen, stuk voor stuk, van toepassing op de B52 story.


Stevo

 

schijnbaar kent bertus murphy nog niet, komt nog wel.
bert doet alles zelf perfect en van hem gaan we ook zeker nooit geen gecrashte toestellen zien, want alles is daar maximaal beveiligd en hij weet goed te vertellen hoe een toestel overtrekt dus dat gebeurt bij hem niet :wink:

hoe dan ook, en waardoor dan ook, telkens als ik kijk naar de brokstukken kan ik maar 1 ding bedenken...........eeuwig zonde.

 

Klopt, maar we hebben nu al 2 verschillende citaten, dus welke is nu waar??

Dus hoe betrouwbaar zijn die bronnen, letterlijk genoteerd, of getyped na horen van ?

Hier een paar quotes van reacties in dit topic:
Iedereen heeft zijn oordeel al klaar.

Dat bedoel ik dus, de piloot is meteen een idioot, jullie baseren je mening op 2 wazige filmpjes en 2 verschillende verklaringen die via via hier gepost zijn, wie zegt mij dat de piloot dat zo gezegt heeft??, is het objectief?
Misschien is het wel gewoon door een technisch mankement, wat misschien komt omdat er nog niet genoeg ervaring is bij het bouwen van zulke grote kisten, het waaide erg hard, de vleugels gingen behoorlijk te keer, misschien brak er wel wat af?
Misschien was het wel een luchtzak??, ik heb leuke documentaires hierover gezien op Discovery.
In de echte luchtvaart zijn alle systemen ook redunded uitgevoerd, vliegtuigen hebben een hoge mate van veiligheid.
Stort er nooit een neer??
Nee, meestal is het terug te leiden naar een pilot error, maar soms ook naar een design fout.
En hoeveel man werkt er wel niet aan de ontwikkeling van zo'n kist.

Kortom, trek je conclusies niet te snel.
Meedenken prima.
Piloot bij voorbaad al een ezel noemen vind ik niet kloppen.

Grover

 

Hoi allemaal,

Aangezien mijn quote toch heel wat beroering heeft teweeggebracht, wil ik meedelen dat ik idd de informatie uit 2de hand heb ! Jullie hebben hem dus uit 3de hand gekregen.

Het enige wat ik kan zeggen is dat John Greenfield, de persoon die het me verteld heeft, uiteindelijk de man is die in Engeland in staat voor het testen van alle grote modelvliegtuigen. Hij moet dus een rapport van de piloot krijgen na zulke crash.

Maar goed, ik wil niet zeggen dat wat hij zegt (en ik dus aan jullie) wet is en dus zomaar moet aangenomen worden !

Daarmee heb ik ook nooit willen zeggen dat ik de piloot stom vind ! Trouwens, ik vlieg nu zelf 25 jaar en de 1ste die mij durft zeggen dat hij nooit een fout heeft gemaakt, die mag zeker eens rechtstaan !

Groetjes !

 

Wait a minute bean, jij begon te vliegen toen je 6 was ?
Das wat ik noem een mooie jeugd!

 

Leuk hoor, als die discussies.

De Flaps werden aangedreven door een aantal spindel-drives, speciaal ontwikkeld voor deze machine. De eerste versies waren niet sterk genoeg, bleek al tijdens de bouw. Tijdens de eerste flapselectie tijdens één van de testvluchten kwamen ze niet gelijk uit en ontstond een vergelijkbare situatie als bij het ongeluk. De B52 had net genoeg hoogte om de flaps weer in te halen en recht gelegd te worden.

Geen flap assymetrie protrectie dus.

ps. De El-Al 747 was een aantal Leading Edge Flaps kwijt. Dat geeft op zich niet zoveel asymetrie. Toen het toestel decelereerde kwamen de problemen pas. Met slats of LE-Flaps kan een vleugel veel meer lift leveren. Bij grotere invalshoeken krijg je dan draagkracht verschil. het resultaat is bekend.

 

a

 

Waarom zou hij op dat punt zijn flaps uit hebben? Ik kan het op de video niet zien, maar het lijkt me sterk dat hij in de bewuste bocht zijn flaps ineens zou laten zakken? wellicht om mee te sturen als aileron, maar dan nog .....

Als de flaps niet asymmetrisch zijn, had hij daar al eerder last van moeten hebben in deze vlucht of niet?

@bertus ik ben blij dat ook jij niet perfect ben!

Oorzaken van crashes zitten vaak in de kleinste details. mijn laatste crash was een afgebroken hoogte roer stang (aan 1 kant) echter door de flutter die daardoor ontstond, brak het komplete stabilo af.... wel prettig dat je dan twee onafhankelijke servo´s hebt, alleen het ontbreken van beide hoogte roeren werkt niet echt in je voordeel......Dat alles gecombineerd met een low pass op volle snelhied, geeft je weinig ruimte om goed te corrigeren.

 

a

 

Nico.
Aha, ik zie dat je wat meer achtergrond hebt als de doorsnee Telegraaf lezer.
Ja Nico heeft helemaal gelijk, een Leading Edge Flap (neusvleugelflap) asymmetrie is afhankelijk van de snelheid redelijk goed onder controle te houden, totdat, idd zoals bij de ELAL, door snelheidsvermindering de overtrek aan één kant plotseling toeslaat. Dan ben je verloren als Terra Firma te dicht onder je zit.
Een Trailing Edge Flap (normale flap zoals wij die kennen) asymmetrie is lastiger, die zijn idd bij voor zover mij bekend bij alle verkeersvliegtuigen beveiligd met een asymmetrie protectie. Met behulp van ailerons en rudder (het meest ondergewaardeerde en door modelvliegers te weinig gebruikte roer) is, ook weer afhankelijk van de snelheid, een behoorlijke asymmetrie op te vangen. Maar ik zou het niet graag uit willen proberen, tot hoeveel graden je dat zou kunnen opvangen.. En er al helemaal niet mee willen landen!
Verder:
Als beroepsvlieger zou ik me nooit in zo'n discussie mengen maar zoals alle vliegers, mijn mond houden totdat het officieële rapport, alhoewel vaak pas enkele jaren, gepubliceerd wordt.
Het is echter de vraag in hoeverre het mogelijk is in dit geval een onafhankelijke rapportage tegemoet te zien, dus laat ik mijn mening er maar over los op wat ik nu "weet".

Ik geloof idd niet meer in een gewone overtrek, het model had voldoende vliegsnelheid, ook rekening houdend met de rugwind, de afgeleide vlieger en zijn verkeerde reactie op de dwarshelling lijkt me nog het meest plausibel, vandaar mijn advies dit soort hele grote complexe bakken niet alléén te vliegen.

Een zender die op méér frequenties kan zenden als één zie ik niet direct als een oplossing, vele jaren geleden vloog er op de toentertijd bekende WWII re-enactments door de firma Byron ook een monsterachtig grote B29, maar ook die is de grond ingegaan, mét dubbele frequenties.
Veel meer zie ik een goede ontwikkeling in de huidige UAV ontwikkelingen, die gaan erg hard. De "modellen" worden met geavanceerde middelen bestuurd en vroeg of laat komen die technieken in aangepaste vorm ook voor de modelbouw binnen bereik.

Ik vind dit verder een valide discussie, het kan geen kwaad weer eens met de neus op de feiten gedrukt worden maar laten we (ver)oordelen van de betrokkenen achterwege, die hebben toch al een kater en kunnen zich in deze discussie niet verdedigen. Ook al zouden ze achteraf gezien fouten hebben gemaakt, die heb ik ook zat gemaakt en zal ze maken.
Veel meer hebben we eraan, lering te trekken uit het geheel.

Het blijft natuurlijk een gewaagd project waar ik veel bewondering voor heb. Ze hebben een grote gok gewaagd en die is verkeerd uitgepakt, ze verdienen het niet neergesabeld te worden. Was het niet gefilmd en was er geen internet, dan was deze info nooit naar buiten gekomen en hadden we er niks van kunnen leren.

 

En wat verwacht je af te lezen van hun gezichten?
Blijdschap vanwege de mooie klap...?
Trots vanwege een nog mooiere crash dan de vorige...?
Opluchting, omdat er nu geen mooie landing hoeft te volgen...?
Werkelijk waar, je hebt ze in alle maten... :evil:

Een beetje leedvermaak is in elke hobby, ook in de onze. Lijkt me ook een gezonde zaakt, helpt soms zaken wat te relativeren. En een scheidslijn tussen ongebrijdeld leedvermaak en een gepast medeleven is misschien vaak wat moeilijk aan te geven, maar in dit geval, met een dergelijk project past naar mijn mening nog even geen leed vermaak 8O

 

@ Richard:

 

De conclusie van Richard is denk ik de juiste. Daar komt bij dat het (is mijn ervaring) bij een vleugel met pijlstelling vaak lastiger te zien is of de helling naar links of rechts is. Zeker als je even je ogen van het model af had en de beweging niet gezien hebt...

@richard: 't scheelt ook als je het rapport hebt gelezen en zelf een tijdje op de -200 hebt mogen sturen

 

@richard, helemaal eens! Ik heb het grootste respect voor lieden die dit soort projecten aan durven. Vliegveilighied staat te allen tijde voorop natuurlijk. En ook met deze kist zijn al meerdere veilige en prachtige vluchten uitgevoerd. Ik hoop dat er nog veel van dit soort projecten langs zullen komen.

Helaas voor de liefhebber , ik zal me voorlopig concenteren op de iets eenvoudigere vorm van modelvliegerij, maar toch....

Ik geniet van de super mooie beelden van deze b52, wat een magnifiek vliegbeeld....Leedvermaak komt niet bij me op. ik weet hoe ik me voel als een simpel huis tuin en keukenvliegtuig de grond in gaat, ik wil niet eens proberen om me voor te stellen hoe deze mannen zich gevoeld moeten hebben!. Was wel een dikke BMW 5 serie die daar de grond in ging!!!