Dag, Wat is de formule om (bij benadering) de belasting van een motor door een propellor te berekenen. Bv.: ik heb twee propellors: een 10 x 7 en een 9 x 8 (ik noem maar wat). Welke vormt de zwaarste belasting, zal het meeste Ampère trekken? jan.
bij welke vliegsnelheid? statisch/stilstaand zal de ene prop overtrokken zijn(met grootste spoed) en een onrealistische meting geven, terwijl dit vliegend heel anders uitpakt je kan een (online) e-calc gebruiken om met dezelfde motor/accu eens te varieren met de prop-afmeting en vliegsnelheid om een idee te krijgen
Om bij benadering de belasting van propellers de vergelijken gebruik ik altijd diameter x diameter x spoed. Voor een 10 x 7 dus 10 x 10 x 7 = 700. Voor een 9 x 8 is de uitkomst 9 x 9 x 8 = 648. De ze propeller geeft een lagere belasting. Denk er aan, het is een grove benadering.
Omdat we bij F5B regelmatig overvierkante props gebruikten en ik dat ook bij een brandstofkist met een MVVS motor wilde doen heb ik ooit eens Pe Reivers gevraagd of dat ging op de MVVS 152. Zijn antwoord, een prop kan niet overtrekken. Ik heb dat antwoord nooit gesnapt, bij een slecht afgestelde F5B kist hoor je de prop echt schreeuwen, zelfde effect bij een speedbootprop die lucht aanzuigt, dan heet het caviteren. Dan het antwoord op de vraag van Jan. Mijn ervaring is dan diameter een grotere invloed heeft op de belasting dan de spoed. De berekening van NPS deed ik ook wel eens alleen deed ik het zonder de factor 10. Maar er spelen meer factoren. De ene prop is de andere niet. Zet maar eens een brandstofprop op een electromotor. Als je een APC brandstof meet zal hij meer stroom trekken dan zijn electrobroertje omdat het profiel anders is. Efficiente props zijn Fiala en Xoar. Inefficiente props zijn Master, Menz en soms ook APC. Het is gewoon meten, koop een logger en ga vliegen. Lees hem uit en steek een andere prop en ga dan weer vliegen. Zo kan je pas echt vergelijken. GJ
En toch klopt het wel... want het is niet overtrekken wat een prop doet. Overtrekken is wat anders. Het is maar een taalkundigheidje, want qua stromingsverschijnsel rond het blad lijkt het heel veel op overtrekken, maar het is het niet. Als je naar wat de motor moet leveren kijkt, verandert er weinig (wel iets, niet veel). Het verschil zit meer in de statische trekkracht en het rendement. Je krijgt voor al dat extra vermogen maar heel weinig thrust terug. Een speedbootprop die lucht aanzuigt is overigens geen "caviteren" maar ook dat is nogal taalkundig. Caviteren is iets heel anders. Een prop die lucht aanzuigt gaat niet echt kapot (tenzij die prop gewoon te zwak geconstrueerd is), een prop die caviteert, vreet op door erosie....
Overigens. Ik heb even iets met ecalc geprobeerd, maar daar geeft het pakket duizenden mogelijke motor-prop combinaties, voor een bepaald model. Ik wil voor mijn motor weten hoe het zit. Zit ik bij de verkeerde versie? Of moet ik eerst iets kopen/lid worden? jan.
je kan toch een motor kiezen met nagnoeg zelfde Kv/gewicht en je aantal cellen invoeren? het ging je om het verschil tussen props?
Jan, stuur Gerben even een berichtje met je motor, prop en accu combi en welke kist dan komt hij wel terug met een goede setup. Hij zit er zelden naast. Het is niet zomaar een ding invoeren en dan rolt er wat uit. Ja, er rolt wel wat uit maar met een hele grote foutmarge. GJ
je kan toch een motor kiezen met nagenoeg zelfde Kv/gewicht en je aantal cellen invoeren? Slim! (Hoewel de benadering via de formule me toch ook wel erg aanspreekt. Er was laatst iemand hier ergens, die wist dat 1 inch minder diameter (of was het 1 inch minder spoed?) een effect had van . . . derdemachtswortel . . . maal . . . kwadraat . . . etc.etc.) jan.
Dat soort formules kunnen alleen maar kloppen als je alle variabelen weet en een ding wat je zeker niet weet is het profiel, de verdraaiing van de prop (want een prop is niet overal dezelfde spoed) en het soort materiaal. Carbon is stijf en zal niet torderen maar een kunsstof prop zal wel torderen dus dan verandert ook de spoed. Hier een stukje op youtube maar ik betwijfel of het wel klopt want je moet niet alles geloven wat er op internet staat. Ik denk dat RickNL misschien nog het een en ander toe kan lichten? GJ
Onder gelijke omstandigheden, en niet 'overtrokken': Benodigd vermogen is evenredig met spoed¹, toerental³ en diameter⁴. Geen idee of het voor overvierkante props een goede benadering is maar ik verwacht niet dat jij die gebruikt. Verdubbel je spoed dan verdubbeld benodigd vermogen en stroom. Verdubbel je diameter dan neemt benodigd vermogen en stroom toe met factor 2⁴=16. 10% meer spoed benodigd 10% meer vermogen en stroom. 10% meer diameter benodigd ruim 40% meer vermogen en stroom, dat hakt er stevig in.
ecalc werk volgens mij goed, maar ik zit ook altijd te knoeien met het vinden van een motor met het juiste Kv. Als ik snel wat props wil vergelijken gebruik ik onderstaande formule (heb ik een excel sheetje voor gemaakt dus kan ik steeds andere prop dia en pitch ingeven). power = k rpm3 diameter4 pitch Ik heb die formule ergens gevonden tijdens het WWW struinen. Ik heb het idee dat hij het vermogen wat hoog inschat, maar het geeft een globaal idee. k (is een constante) is about 5.3x10-15 (5.3 X 10 tot de macht -15) for an average model airplane propeller rpm (toeren tot de derde macht) diameter (prop dia tot de vierde macht) pitch (spoed) Werkt voor mij goed genoeg en snel, exacter is ecalc en beste is vermogen meten tijdens het vliegen (unilog).
Ja, die had ik al eens gezien, maar ook deze geeft alleen statische informatie. Het spreekwoord zegt wel: "beter één model in de hand dan tie in de lucht" (of zo iets), toch heb ik altijd liever een model dat vliegt.
