Fokker FXX Zilvermeeuw ultra light

Hier is wel iets van een uitleg: https://www.rc-network.de/threads/thomas-maier-boeing-777-200-im-maßstab-1-16-2.800043/#post-7631630

Even vertaald met Google:

Maar het lijkt mij nog steeds een aanname. Ik zou in zo'n uiteenzetting iets met het Reynolds nummer verwachten, toch?

 

ik "lees" toevallig langs. maar, mss gaat het om de vleugelbelasting, om tot een vliegbeeld te komen, dat de "rompsnelheid" per seconde, klopt.
ik bedoel, een vliegtuig vliegt "enkele" romplengtes per seconde. schaalsnelheid.
er zijn indoor airliner modellen, die zijn superlicht, maar, die vliegen juist super realistisch qua schaalsnelheid.
mss is die "hoch4" kloppend, voor dat. vliegt wel "hilarisch"

 

Ik zou in zo'n uiteenzetting iets met het Reynolds nummer verwachten, toch?

Ja.

En ik zou even teruggaan naar de theorie.

Wikipedia

https://nl.wikipedia.org/wiki/Liftkracht#Liftformule

 

Hij schijft op YouTube: Zu sehen ist das größte Indoor Flugzeug der Welt!

Dat is onzin: het is een Zeppelin met vleugels eraan . . . (gewicht 350 gram).


jan.

 

Dit is overigens tegenstrijdig. Eerst wordt er vleugelvolume genoemd en dan oppervlak.

 

http://www.charlesriverrc.org/articles/design/ibtherkelsen_scalespeed.htm

Voor de mensen die er wel pap van lusten.


jan.

 

Interessante verhandeling!
En het leuke is dat na een ellen lange berekening dit de uitkomst is:

Met mijn beperkte kennis van de aërodynamica lijkt mij dat de hoch4 formule physisch volledig correct is. Nb afhankelijk van vleugel oppervlak en snelheid in het kwadraat.

 

Jan, je slaat de spijker op zijn kop (hoch3,3)
We kunnen wel vaststellen dat een modelgewicht volgens hoch4 bijna niet te realiseren is voor een “normaal ervaren” modelbouwer. (Zoals ik). Wat Thomas Mayer voor elkaar krijgt is fenomenaal! Ik heb niet de ambitie om dit te evenaren. Maar wat dan wel?? Als je een voorwerp verkleint met een factor k zal het gewicht in principe afnemen met een factor k tot de macht 3. (Hoch3 dus)
Dit zou voor de FXX op schaal 1/7,5 een realistisch gewicht opleveren van 21 kilo!! Helemaal geen onwerkelijke waarde voor een kist met een span van 3,5 meter. Maar hier krijg je een totaal ander vliegtuig! Denk aan motorisering en landingsgestel! Dat wil ik dus absoluut niet! Ik ben meer op zoek naar een kist ala “Ivan Pedrigrew”. Deze ontwerpen zijn licht van structuur en eenvoudig te bouwen. Daarmee kom je dus waarschijnlijk op zoiets als “hoch3,3”. Maar beter zou “hoch 3,7” zijn!

 

Zo licht/zwaar dat het model niet gevuld met helium lijkt.

 

Zo heet 'ie niet, maar ik weet wie je bedoelt . . .

http://ivansplans.com/


Maar, wat denk je van dat NACA 2418 profiel?

Heb je nog wat opgestoken van Simons?


jan.

 

Sorry het is Ivan Pettigrew.. bijna goed!
NACA2418? Dit profiel heeft 2 % welving. Ik denk dat ik beter af ben met wat meer welving - is meer lift - of zelfde lift bij lagere snelheid.
Dus ik zie mogelijkheden in een NACA4418. Zelfde dikte -18% en dus goed op schaal en een vlakke onderkant- dus beter als het GOE413.
Ik heb elders in het mbf gelezen dat Jan Hermkens het NACA4415 profiel heeft gebruikt op zijn Short Sunderland.

 

Nog even terug naar de profielen die Thomas gebruikt. Ik heb alleen een foto maar nog geen onderbouwing. Lijkt een profiel met geringe dikte en welving. Daar gaat mijn theorie

 

Kijk ook eens naar dit filmpje van een Globemaster.



Ton

 

Link weg.

Zoek op ultra lightweight rc douglas C-124-2 gllobemaster

Ton

 

Ongelooflijk model.
6 meter spanwijdte
Vier motoren.
En dat met een gewicht van 4,9 kg.
Knap

 

Het vleugelprofiel wat je laat zien van Thomas lijkt een Clark-Y met zijn vlakke onderzijde
De FXX haalt in mijn ogen een groot deel van zijn karakteristieke voorkomen en elegantie uit het verloop van dikte in het profiel naar de tip toe
Net als bijna alle Fokkers uit die tijd
De vraag blijft of een ander profiel beter vliegeigenschappen zou hebben maar ik zou zeggen hou het bij het origineel











Hier wat beelden van Rob ten Hove zijn meesterlijke FXX, wat een prachtkist, Masterclass modelbouw

Groeten, Ralf

 

Ralf, weet jij misschien wat het originele profiel is?

 

Dit is wat ik kan achterhalen, het profiel zelf staat er alleen niet bij
Er zit wel een S-slag in





Groeten, Ralf

 

Mooie documentatie! Dat lijkt inderdaad heel erg op GOE 703.
Een verdikt GOE 617 zou nog een optie kunnen zijn, minder S-slag, komt meer in de buurt van een halfsymmetrisch profiel.

De F.XX van Rob ten Hove heeft zo te zien ook een profiel met bolle onderzijde ... niet duidelijk of het ook GOE 703 is.

Zou profielkeuze nou echt zo nauw luisteren? Tiger Moths en schaalmodellen daarvan, hebben ook een heel raar profiel en geen probleem met vliegen.

 

Op de NVM tekening van de FXX getekend door C. ter Horst wordt als profiel Naca M6 aangegeven. Maar als ik dat opzoek oogt mij dat ten opzichte van de originele bouwtekening in de post van Ralf iets aan de dunne kant.