Fokker G1A Mercury bouwplannen

[Berto]

Sorry maar wil dit even kwijt.

Je zoekt de originele Fokker fabriekstekeningen, dat kan maar 1 ding betekenen, je wilt het model zo schaal mogelijk maken.
Maar vervolgens wil je wel de roeren vergroten........

Waarom zou je al die moeite doen om de originele tekeningen te vinden om deze vervolgens toch niet te volgen??
Pak dan de tekeningen van Yke, verschaal die wat en maak daar een goed uitziend en vliegend model van.

Maar dat is mijn menig, zal het project zeker blijven volgen.

 

[bolko9]

NACA 2412 is een profiel welke wordt gebruikt in bijvoorbeeld o.a. de Cessna 152, 172 en 182.
Zou ik zelf niet gebruiken voor een sneller vliegende warbird met hoge(re) vleugelbelasting.



Precies! Schaal vleugelprofielen zijn niet echt geschikt voor deze kleinere schaalmodellen.
Kijk ook eens naar Selig vleugelprofielen, degene ontworpen voor modelvliegtuigen.
Bijvoorbeeld de erg goed vliegende Top Flite P-47 gebruikt een Selig S8036 profiel bij de wortel en S8037 bij de tip.
Ik heb deze Selig vleugelprofielen zelf ook toegepast bij meerdere van mijn ontwerpen.
Ook voor m`n 1/12 Sea Fury ontwerp (dezelfde schaal als jij beoogd) heb ik een Selig profiel gebruikt en vliegt erg goed!!



Inderdaad! Zelfs al heb je allemaal originele Fokker tekeningen, zitten daar soms nog flink wat discrepanties in...
Vraag maar eens aan de heren in Hoogeveen die de vliegende 1:1 Fokker D.XXI hebben gebouwd.

Succes met je project, prachtige kist de G1!

Groeten, Ramses

Hi Ramses,
Thanks.
(overigens: Mooie website heb jij: https://www.delooff-aeroplanes.nl/radio-control/hawker-sea-fury-2)

Die Selig airfoils ga ik eens bestuderen.
Ik zocht Selig airfoils op airfoiltools & bigfoil & UIUC van Dave. Selig S8036 is veel minder guppy wing dan NACA 2418.

Airfoils for model planes ! Super goede feedback tot zover ;-)
En zo realiseer ik me dat ik een known unknown te pakken heb.
Zoals pizza bakker Mario bij Iglo. "Je moet onderaan beginnen. De bodem."
Heeft iemand een goede airfoil paper over model planes?

Een prettige dag gewenst.

Bolko

 

[bolko9]

Sorry maar wil dit even kwijt.

Je zoekt de originele Fokker fabriekstekeningen, dat kan maar 1 ding betekenen, je wilt het model zo schaal mogelijk maken.
Maar vervolgens wil je wel de roeren vergroten........

Waarom zou je al die moeite doen om de originele tekeningen te vinden om deze vervolgens toch niet te volgen??
Pak dan de tekeningen van Yke, verschaal die wat en maak daar een goed uitziend en vliegend model van.

Maar dat is mijn menig, zal het project zeker blijven volgen.

Hoi Berto,

Dank voor je feedback.

Naar mijn mening moet eerst de basis goed zijn; de originele Fokker tekeningen.
Het is evenwel geen dogma:
Zal fijn zijn als het zoveel mogelijk schaal kan.
Maar als het niet kan zoals het moet dan moet het zo het kan.

Omdat bij de start de staart op de grond staat, kan er bij de start wel eens wat weinig wind over de roeren gaan.
Dus die moeten misschien wat groter.
Tot zover mijn gedachte salade.

prettige dag,
Bolko

 

[Henri Kaper]

Bolko,
Bij de F4C schaalwedstrijden zijn de modellen meestal ook niet naar originele fabriekstekeningen gebouwt. Men kiest het beste gepubliceerde 3view dat men kan vinden en verzamelt zoveel mogelijk foto's en andere ondersteunende informatie. In de documentatieset worden eventuele fouten in de 3view aangegeven met een verwijzing naar een foto. Foto's zijn leidend.
Ik wil maar zeggen ... originele fabriekstekeningen heb je niet nodig.

Op de kaft van één van de drie boeken die je bij de G-1 stichting kan kopen zag ik een mooi 3view en er staan blijkbaar ook detailtekeningen in ... en foto's uiteraard. Volgens mij heb je dan alles wat je nodig hebt om te gaan tekenen.

Ik neem aan dat je zelf gaat tekenen. 3D of het makkelijker te leren 2D? Voor 2D kan ik NanoCAD Free aanbevelen.

 

[ramses]

Hoi Bolko,

Nog een ander dingetje om mee te nemen in je overwegingen.

Hoe groot?
Met een schaal van 1:12 wordt dat...

Schaal 1/12 is een populaire schaal, het is een "foot to an inch".
Het is ook de schaal die o.a. bij AirCombat wordt gebruikt.
Deze modellen zijn niet zo groot (maar vliegen geweldig!!).

Omdat bij de start de staart op de grond staat, kan er bij de start wel eens wat weinig wind over de roeren gaan.
Dus die moeten misschien wat groter.

Een landingsgestel is echter niet zo praktisch in deze schaal, de wielen worden te klein voor een grondstart op gras.
Grotere wielen om toch van gras te kunnen starten ziet er niet uit, dus wordt in deze schaal het landingsgestel meestal weggelaten.
Starten vanuit de hand en landen op de buik.
Voorbeeld; op onderstaande foto sta ik klaar om de gave schaal 1/12 AirCombat P-38 Lightning van vliegmaat Frans op te gooien:

Deze 1/12 Lightning van Frans (fransspitfire op dit forum) is vergelijkbaar qua grootte met een 1/12 Fokker G1.
Weggooien en landen op de buik gaat prima!
Het scheelt je ook nog eens retracts

Groeten, Ramses

 

[serge pot]

Een selig 3021 of 4061 is ook nog te overwegen . Dit zijn profielen met een breed inzet bereik . Zelfs een mh32 profiel is nog te overwegen .naar de tip kun je dan naar een naca2412 pakken . Dit levert een aerodynamische tipverdraaing wat voor een zeer late tip overtrek zorgt

 

[j.weel]

ik heb de tekeningen van Johan Broos die door de N V N verspreid werd ook op de PC staan
die kloppen totaal niet

er is een aantal jaren geleden iemand geweest die G1 modellen had laten maken als ARF

die had echter een dikker vleugelprofiel gekozen

dat pakte slecht uit

ook andere tips werd niks mee gedaan

een model bouw je demontabel

ter indicatie

een model van 2,6 meter span past in een kleine middeklasser

 

[j.weel]

hier zo veel mogelijk betrouwbaar materiaal

 

[Henri Kaper]

ik heb de tekeningen van Johan Broos die door de N V N verspreid werd ook op de PC staan
die kloppen totaal niet

hier zo veel mogelijk betrouwbaar materiaal

Dat "betrouwbare materiaal" is ook van Johan Broos. Kloppen die wel dan?

 

[jan brilman]

een model van 2,6 meter span past in een kleine middeklasser

Dat lijkt me een uitdaging . . .

Bij een Mustang met een span van 2,60 m. heb je een romplengte van 2,27 m.

Renault Captur.

 

[Henri Kaper]

Een groot model met gewoon een romp waar je de vleugels vanaf haalt zou nog wel lukken in een middenklasser. In die van mij lukt het als ik ook de voorstoel rechts plat leg. Maar bij een G-1 wil je denk ik de romp, midvleugel en staartbomen als één stuk in elkaar laten? Dan wordt het wel lastig, ja.

 

[serge pot]

Je zult maar een Volvo V70 van 23 jaar oud hebben

 

[j.weel]

bij de G1 van Yke heb je midderomp met vleugel tot aan de staartbomen

de staartbomen met motoren zijn losse delen

met ook een los hoogteroer

en losse buiten vleugels

ik heb trouwen de 1/4,5 haweker hurrigane indertijd opgehaals bij bij Yke in een peugeot 205



ik denk dat we tegenwoordig te verwend zijn

 

[j.weel]

Dat lijkt me een uitdaging . . .

Bij een Mustang met een span van 2,60 m. heb je een romplengte van 2,27 m.

Bekijk bijlage 622703

Renault Captur.

banken plat rechter stoel plat en met gemak

 

[bolko9]

Hallo allemaal,

Hartelijk dank voor deze goede feedback. Een paar antwoorden.

1.) CAD gebruik:
Qua CAD gebruik ik Onshape 3D op MacOs. Kan ik zelfs de servo bewegingen mechanisch simuleren. Ik keek naar die getipte NanoCAD maar dat is helaas een Windows programma en daar heb ik geen computer (meer) voor.

2.) Landen op de buik:
Daar heb ik persoonlijk slechte ervaringen met 3D geprinte modellen. Enkel een soaring zweefvliegtuig met klap propellor ging goed. Bij een fixed prop hoeft de prop bij landing maar "verkeerd" te staan en wordt zo de motor steun eruit gerukt. Ik dacht aan een drieblads propellor van master airscrew; zij helpen geweldig. Maar met een 3 blad prop staat bij een buiklanding altijd wel een blad "verkeerd". Tot ik erachter ben gekomen dat ik beter geen drieblads prop zou moeten gebruiken wil ik dat wel proberen te realiseren ;-)

3.) Landingsgestel:
En dat wordt dus landingsgestel. Eerst een simpele variant met fixed steelwire landingsgestel en als alles lukt misschien erna een variant met een electrische retract (dat zal wel complex worden, maar dat is ook leuk). Het make or break momentje wordt of ik iets kan 3D printen dat sterk genoeg is; Carbon printen is vaak een ramp, zelfs met extra aangepaste nozzle.
Vraagje:
Weet iemand waar je goedkoop kleine delen uit alu zou kunnen laten maken van tekening? (Ik heb een staal bedrijf bij mij in de buurt maar misschien vinden ze het ondertussen teveel gezeur en beginnen hoge prijzen te rekenen).

4.) Bagageruimte:
Tja, de ene auto is de andere niet. Als ik de staartbomen vast verbonden laat via de binnenvleugels met de centrale romp en via de horizontale kielvlak, en ik neem de afmetingen van de props mee die links en rechts nog wat uitsteken, dan vormt dit een box met afmetingen van circa:

schaal. box (lengte x breedte). losse buitenvleugel (cm)
=====. ===================== ==================
1:10. 109 x 68 48
1:12. 91 x 57 57

Ik zou het model zonder vleugels zo dwars in de achterbak willen kunnen zetten. De beperking is vaak de ruimte tussen de wielkasten. Veel autos hebben op dat punt niet meer dan 90cm. En ik wil ook mijn zoon nog mee kunnen nemen ;-)

4.) Warmte tijdens auto transport:
Het kan ook wel lekker warm worden in een auto als die in de zon staat. Een reddingsdeken en zonneschermen kan wel wat terug kaatsen, maar warm wordt het sowieso.
Vraagje:
Wat doen jullie? Hebben jullie eventueel nog tips tegen de hitte in de auto? (Veel 3D print materialen kunnen gaan vervormen bij 55 graden Celsius.. er zijn oplossingen met duurder en lastiger te printen materiaal...)

5.) Het "betrouwbare materiaal".
Dank J. Wheel voor het delen. Een van die tekeningen is van 'Pim Pauw'; hij is toch die Catia tekenaar bij die Fokker G1 stichting? En Jan Broos is/was een begaafde artistieke tekenaar, maar ik zag nog geen echte schaal tekening van zijn hand; sommige ovalen dwarsdoorsneden van de staartboom op voorgenoemde tekeningen van zijn hand zijn asymmetrisch en wat "bibberig". ibidem centrale romp. Een giller is de disclaimer in deel 3 van het Fokker G1 boek van de Fokker G-1 stichting; "Het is uitgesloten en strikt verboden om een luchtwaardige Fokker G-1 te bouwen op basis van hun tekeningen."

6.) ARF model Sinomatch
J.Wheel zei: "er is een aantal jaren geleden iemand geweest die G1 modellen had laten maken als ARF"
Ik las op het forum iets van een Sinomatch debacle; dat was een lange en informatieve zit. Er waren mensen die er best tijd en geld hadden ingestopt en het model vloog totaal niet goed. Bedoelde je dat?
Vraagje:
Is het misschien bekend: Welk vleugelprofiel koos men bij dat SinoMatch initiatief?

6.) vleugelprofielen
Jullie tips over de vleugelprofielen neem ik zeer ter harte.
Daar stop ik nog wat extra studie tijd in; dat is toch een van de belangrijkste zaken.
Vraagje:
Wat ik zoek is dit hieronder (zie attachment). Kan men zo de dihedral van buitenvleugels narekenen. Leading edge. Trailing edge, afmetingen en verhoudingen van de ailerons, binnen en buiten flaps, etc. Nu is die tekening bijna leesbaar; helaas zijn niet alle getallen te ontcijferen. Heeft iemand een nog betere versie van deze tekening?

7.) vliegtijd.
En tot slot: Wat is de gemiddelde vliegtijd van jullie modellen?
Ik plan 7-10 minuten voor de elektro Fokker G-1.
(En dat wordt al een uitdaging).

Nogmaals dank voor alle feedback en tips; echt geweldig.

ik wens jullie een prettige dag.

groet,

Bolko

 

[jan brilman]

Los van alles: het laatste wat ik zou doen is een model maken dat de hele tijd met het (vaste) landingsgestel uit vliegt.

Da's werkelijk geen gezicht . . .

Electric retracts!

Klein, licht, goedkoop, betrouwbaar, etc.

Succes!