Gyropter

[Student]

Dat effect van het naar voren bewegende blad en retour bewegend is in een heli al opgevangen
naar voren gaand heeft meer lift ivm meer luchtsnelheid
dit resulteerd o.a. in een aansturing die ietwat verdraait aangrijpt op de heli
eerder heb ik een link gedeeld naar een topic over meerblads rotorkoppen, daar wordt dit verhaal uitgelegd.
in het kort, een goed op te vangen effect. dit effect zie je heel erg mooi op een heli zonder stabilisatie, zonder flybar.
windvlaag op de neus, heli gaat achterover, en links/rechts (afhankelijk draairichting rotor)
des te kleiner de heli, des te grover is dit effect merkbaar

een mandragende heli is dit effect niet zo spannend, een piloot voelt dit en corrigeert.

Bij een heli zit de max snelheid redelijk vast
dat komt (naar mijn beste weten) met name vanwege de buitenkant van de rotor, op een punt gaat die te snel en gaat het klapperen.
vleugels etc zijn in de regel altijd toegevoegd voor efficientie doeleinden.
sommige heli's hebben de hoofdas zelfs in de vliegrichting gekanteld, zodat de romp er dan recht onder hangt.

IN dit geval haalt men de voorwaartse beweging bij de rotor weg, daar zijn de props voor.
de vleugels nemen een deel lift over, dus de rotor heeft minder werk (efficientie)

 

[lecraM]

idd goede punten. er zijn heel snelle model heli's. heel snel mss wel de snelste "echte heli's". men kan een beetje afleiden wat er moet gebeuren om sneller te kunnen.
een maximum, is de geluidssnelheid van de rotortip in de vliegrichting. op een gegeven moment is het maximum bereikt van toerental + snelheid. wil men sneller vliegen (als men vermogen heeft), dan kan men alleen de pitch verhogen.
toerental, kan niet goed hoger. op een gegeven moment bereikt men een punt, waarbij de snelheid reductie van het achteruit bewegende blad, en de invalshoek, een stallpunt bereikt.
nu is het wel zo, dat een rotorblad niet ineens gewoon stalled, maar deels, en nog enigzins door blijft vliegen.
dan resulteren heel hoge vliegsnelheden. met 10 kW zoiets? dat wel.
in mijn geval is die "invalshoek" puur de rotor invals hoek, en geen cyclische of collectieve dingen. dit maakt mijn layout heel "robuust" wat deze snelheid limiet betreft.
de rotor krijgt een reductie in snelheid bij de achteruit bewegende bladen, maar geen grote invalshoek of stall in dat geval. bovendien aan beide kanten van het toestel gelijk.
bij weinig vliegsnelheid, beide "helften" van elke rotor, heel hoge snelheid door toerental. ik kijk er naar uit! experimenteren, kijken hoe goed het te krijgen is. ik maak eerst een sub-250 versie. gooistartjes enz rennen in de hand.
grote versie, zou heel snel kunnen (en STOL eigenschappen, ST-VL mss)

 

[Student]

een rotorblad stallt gewoon hoor...
alleen omdat bij een (model)heli de pitch tijdens een rotatie van de rotor continu veranderd, is binnen de rotatie de pitch al een keer verminderd, belasting verlaagd, uit de stall gekomen
het volgende blad overtrekt ook, en komt er ook vlot weer uit. en dat bij een 600 rc heli 1900 keer per minuut
bij onze heli's hoor je dit nog wel eens, daar hebben ze in de 3d vliegerij het woord "blade fart" voor uitgevonden

dit 10kW kan inderdaad wel kloppen..
die echt snelle jongens was met name electro, die hadden serieuze vermogens nodig
snelheid weet ik ff niet precies, iets van 300 a 400 km/u
speciaal ingerichte apparaten..

Ik kan mij voorstellen als een heli lift gaat halen uit vleugels, voorwaarste voortstuwing uit props, men het hoofdrotor toerental kan verlagen, om zo de tipsnelheid laag genoeg te kunnen houden.
en zo hogere vliegsnelheden kunnen halen dan met alleen een hoofdrotor
al geloof ik niet dat ze dit ooit op grote schaal hebben toegepast.
zullen er vast een paar zijn.. maar er zijn er niet veel

voor jouw snelheidslimiet, ik geloof niet dat je daar in de buurt gaat komen
dan moet je wel een heel hoge rotorsnelheid instellen.
Qua stall, omdat jij de rotor als "paraplu" gaat gebruiken, vermoed ik dat deze eerder als vlieger, of vliegende plaat gaat werken.
komt geen echte voortstuwing uit, want je invalshoek per blad is 0.
dus komt er ook weinig vermogen vanaf, en zullen ze ook niet kunnen stallen.
daar heb je belasting voor nodig. overtrek is een schending van wat de vleugel kan dragen bij gegeven hoek en gewicht, die samenhang.

maar, ben benieuwd wat je experiment op gaat leveren
wie weet zit het anders in elkaar dan ik denk, kan makkelijk

 

[lecraM]

idd maar er is wel iets speciaals, de rotoren zijn elk door een motor (uitgezochte), op een hoog toerental. iets van 9000 rpm max, bij iets van tegen 30 cm diameter (precieze bladlengte moet ik uitzoeken dat de motoren het kunnen trekken,
dat is het uitgangspunt bij de bouw van het prototype).
verder is er een motor met (trek) propeller in de neus. de kracht van die motor, is in principe genoeg om prop te hangen (bijna 1:1). die motor is ook de aandrijving van de vliegrichting. staart met flink hoogte en richtingroer.
rotoren beetje in V-stelling.
vlieggedrag lijkt op een autogyro, met hogere topsnelheid, rugvlucht, en echte duikvlucht. doordat de rotoren aangedreven zijn.
het rotor toerental, is te regelen, en bijvoorbeeld hoge vliegsnelheid, kan het toerental juist minder (!) om de pieksnelheid van de tippen, laag te houden (experimenteren, wat het effect is van rotor langzamer, nuttig of niet)
verder landen e.d., als een autogyro en ik vermoed nog langzamer (door het kunstmatig hoge toerental vgl met autogyro).
ik probeer meteen, geen vleugels! zodat ik meteen goed kan zien of/hoe de rotoren lift maken.

toev: het punt waardoor ik er op kwam, is dat bij een autogyro, een deel van de weerstand van het toestel, komt doordat de rotor achterover staat, een beetje vermogen van de aandrijving trekt (de motor in de neus), "geinduceerde luchtweerstand". en door de rotoren aan te drijven met eigen motoren, de "vliegweerstand" reduceren.
de rotor, zijn eigenlijk "vaste vleugels", maar dan met veel hogere luchtsnelheid.
niet zozeer een klassieke helicopter (positief bladhoek), of autogyro (negatief bladhoek),
maar null hoek. en een beetje de rotor "achterover" maar niet zoveel als een autogyro.
en ook minder weerstand in de vliegrichting. hoeveel minder, gaan zien.

ik ga eerst letterlijk een bouwruimte maken, ik heb zakken mortel e.d. klaarliggen. balken, hoekijzers, enz enz.
dit project, is nu even een motivatie, dat ik weet waarvoor ik nu poeren ga maken enz. de moeite van het bouwen.
mijn echte hobby is modelbouw en vliegers e.d. , solderen, niet "tuinhuisjes" maken. verder heb ik geen zicht op een beter huis oid. dan zelf maken! komt nu.

 

[Weks]

Dit concept van de Gyropter fascineert me echt. Het combineren van autogyro en helikopterprincipes met aparte motoren voor de rotoren is innovatief. Vooral het idee om zonder rotorhelling te vliegen lijkt veelbelovend voor efficiënte vluchten.

 

[lecraM]

ik vermoed wel dat de totale efficientie t.o.v. een gewone autogyro, niet veel anders is. (energie verbruik per afgelegde afstand).
wat wel anders is, is de weerstand, en het snelheidsbereik. ook bijvoorbeeld best goed "zweven". een gewone autogyro moet altijd een zekere liftkracht (- coefficient) opwekken, omdat daarmee de rotor ook aangedreven wordt uiteindelijk.
bij dit idee, hoeft dat niet en kan de lift tijdelijk weinig zijn, zelfs negatief (rugvlucht), en ook kan er een flinke poos aangedoken worden. waarbij de snelheid hoog op kan lopen.
ondertussen gebruiken de rotor motoren, dan wel een zeker vermogen. dit is waardoor de vliegweerstand lager kan zijn.
maar het energieverbruik ongeveer hetzelfde. als het uiteindelijk ook echt vliegt tenminste (vermoed van wel).
het is in ieder geval, qua handelingen, erg vlot en onkritisch te bouwen. (dit is handig voor mij persoonlijk, niet echt goed in mooi bouwen).
mijn woonsituatie is nog niet goed, hoofd nog niet kalm genoeg, maar als dat binnenkort in orde is, heb ik deze vrij snel af vermoed ik.
als het spul klaarligt en er is verder niks te doen en niemand die iets "moet", dan maak ik vanzelf dit soort dingen steeds. dat komt weer een keer.
als dat in orde is is er niks meer aan de hand en ben ik mooi zoet ermee enz.
zo was ik vroeger standaard, en door verhuizen en woon situaties, lukt dat nu even niet meer. als dat opgelost is, gewoon verder.

toev: wellicht is de efficientie iets beter, doordat de rotoren, het vermogen rechtstreeks van een motor krijgen elk, en niet "via" de propeller en zijn verliezen.