Regelgeving commerciële vluchten RPAS (luchtfotografie en -video) ???

Mmmmm, verwarring.
Hoe kan een vlucht commercieel zijn zonder baat.

Edit; zag dat Rogier tot dezelfde conclusie kwam.
Het antwoord ontbeer ik nog even.
Daarom laat ik de post staan.
Kom er eens in Tasz!

 

Overigens... nog eens zitten nadenken...

Iemand er wel eens bij stil gestaan dat het best wel eens allemaal volgens de regeltjes kan zijn gegaan? Wellicht is er wel iemand met een pilot license geweest, in het bezit van een TUG en een ILENT ontheffing (ik heb nu even geen tijd om de recente ontheffingen op te zoeken) die deze foto's heeft gemaakt. Dan is er geen enkele regel overtreden volgens mij. Een no-fly zone voor de luchtvaart is niet van toepassing voor drones...... Met een TUG, pilot license en een ILENT ontheffing zie ik niks wat er niet zou mogen....

 

Enig idee waar dat vandaan zou kunnen komen?

Ik neem aan dat het gaat om deze regeling:
wetten.nl - Wet- en regelgeving - Regeling sluiting luchtruim boven Den Haag en kasteel Drakesteijn - BWBR0021304

Waarom zou dat niet gelden voor drones?

 

Als je nu twee posts boven je eigen post had gekeken dan had je de vraag niet hoeven stellen
(foto's zijn van het huis van vastgoedmiljonair Rob Nederlof).

Men heeft het daar over burgerluchtvaart, mogelijk dat daardoor drones niet verboden zijn??

 

De actie om zo'n ding boven de openbare weg te laten vliegen vind ik niet realistisch, de reactie erop (het vernielen van het apparaat) wél.

 

Eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik me dat heb laten vertellen door iemand die juridisch onderlegd is. Ik ga er dan vanuit dat het zal kloppen. Al zal ik de eerste zijn die toegeeft dat die aanname verkeerd is.

Maar nogmaals; wellicht was alles in kannen en kruiken. Als dat zo was en er was een TUG en ontheffing... dan is de vlieger in deze wellicht niet eens fout denk ik... toch?

 

150 meter tot bebouwing regel dan?

 

Aaneengesloten bebouwing is iets anders.

Overigens ben ik er wel uit; er had helemaal niet gevlogen mogen worden..
http://www.aviationlegislation.info/Pub_Wet/Verboden%20gebied%20EHP-26%20Den%20Haag.pdf

En helaas zijn dit soort acties negatief voor de mensen die wel goedwillend zijn...

 

Hmm, ik heb het gevoel dat er iemand bij het ministerie een keer met de stofkam door die wetten en regelingen zou moeten gaan.

Het lijkt erop dat de onbemande commerciele luchtvaart behoorlijk tussen de wal en het schip valt.

Ook de grondslag voor de regeling modelvliegen is erg merkwaardig.

Dus het zou me niets verbazen als bij een commerciele onbemande vlucht dat vliegverbod niet geldt.

 

inderdaad rogier, heb net gelijk met jou even gekeken op de luchtkaart van nederland, in dat gebied zit een prohibitit area van ground tot 2000 voet.

@ phicoh, in een Prohibited area mag niet gevlogen worden tenzij met uitzondering, zoals in dit geval waarschijnlijk trauma, politie en militaire toestellen

 

Er zijn twee merkwaardige dingen:

1. De regeling die dat gebied tot verboden gebied maakt (Regeling sluiting luchtruim boven Den Haag en kasteel Drakesteijn) refereert naar een regel die niet geldt voor onbemande luchtvaart
2. Om dat nog eens te onderstrepen wordt in de regeling modelvliegen specifiek verwezen naar de regeling sluiting luchtruim boven Den Haag en kasteel Drakesteijn.

Aangezien commerciele onbemande luchtvaart niet onder de regeling modelvliegen valt is er dus een kleine kans dat dat gebied niet echt verboden is.


Maar goed, ik denk niet dat iemand een proefproces uit zal lokken.

 

Commerciële onbemande luchtvaart valt wel onder de regeling modelvliegen.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2013-17149.html

Lees alles wat cursief staat.

ARTIKEL I

De Regeling modelvliegen wordt als volgt gewijzigd:
A
Artikel 1 komt te luiden:
Artikel 1

• 1. Het is verboden deel te nemen aan het luchtverkeer:
  • a. met een licht onbemand luchtvaartuig als bedoeld in artikel 1a, eerste lid, onderdeel c, van het Luchtverkeersreglement;
  • b. met een modelluchtvaartuig als bedoeld in artikel 1a, eerste lid, onderdeel d, van het Luchtverkeersreglement indien dit luchtvaartuig wordt gebruikt uit hoofde van een bedrijf of beroep dan wel tegen vergoeding of met baat.
• 2. Het verbod, bedoeld in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder b, is niet van toepassing op het gebruik van een modelluchtvaartuig voor vlieglessen.
• 3. Deze regeling is niet van toepassing op vluchten met militaire onbemande luchtvaartuigen.

B
Na artikel 1 wordt een artikel ingevoegd, luidende:
Artikel 1a

Het is verboden deel te nemen aan het luchtverkeer met een modelluchtvaartuig als bedoeld in artikel 1a van het Luchtverkeersreglement of een licht onbemand luchtvaartuig als bedoeld in artikel 1a van het Luchtverkeersreglement in de gebieden, bedoeld in artikel 1 van de Regeling sluiting luchtruim boven Den Haag en kasteel Drakensteijn, artikel 1 van de Regeling sluiting luchtruim Scheveningen en artikel 1 van de Regeling sluiting luchtruim nationale herdenkingen.

 

Op basis van 1b mag je helemaal niet commercieel vliegen.

Nu zijn er twee mogelijkheden: of de regeling modelvliegen geldt helemaal niet voor commerciele vluchten (dat kan op basis van hogere wetgeving) of er is specifieke wetgeving die 1b uitsluit onder bepaalde omstandigheden.

In beide gevallen zal de regeling waar je je op beroept aangeven in hoeverre de regeling modelvliegen van toepassing is.

 

Of ze nu toestemming hadden of niet. Wij (de comercieele en de hobbyisten) zijn weer negatief in het nieuws.
Dat is natuurlijk weer erg jammer

 

WASSENAAR - Zakenblad Quote mag de huizen van 's lands rijksten zonder toestemming fotograferen. Volgens Jacob Kohnstamm van het College Bescherming Persoonsgegevens geldt voor de journalistiek een uitzondering.

De villa's van rijke Wassenaarders uit de Quote 500 lijst zijn met een drone, een onbemand vliegtuigje, gefotografeerd. Quote wil laten zien waar de allerrijksten en volgens het blad ook de meest machtige mensen in ons land, hun geld aan besteden. Tot woede van de inwoners zelf.

Onder andere de huizen van vastgoedmagnaten Ed Maas en Rob Nederlof en bouwmarkteigenaar Johan van Tol zijn met de drone op de gevoelige plaat vastgelegd.

Normaal mag een privébezit niet zonder toestemming van de eigenaar worden gefotografeerd, maar voor journalistieke producten en voor politie en justitie gelden andere bepalingen. Het College Bescherming Persoonsgegevens kan hier niet tegen optreden.

'Mensen die hier niet blij mee zijn, kunnen naar de Nederlandse Vereniging van Journalisten stappen of de zaak aan een rechter voorleggen', aldus Kohnstamm.

Uit een poll op Omroepwest.nl bleek maandag dat een meerderheid de actie van Quote te ver vindt gaan. Bij 40 procent vindt het niet netjes om mensen van zo dichtbij te bespieden. Nog een 20 procent zou de drone uit de lucht schieten.

 

Idd netjes is anders

 

Ik kan het niet meer terugvinden, maar ik meen dat niet lang geleden er een wettelijk onderscheid gemaakt is tussen 'Drone' en niet Drone.
Zover ik mij herinner is een Drone een onbemand vliegtuig.

Een vliegtuig onder de 25KG. is een quad-, hexa-, octocopter enz.
Hiermee was een duidelijke scheiding tussen model en luchtvaart, dus ook in wetgeving.

Dat in de modelbouwkringen steeds meer het begrip Drone gebruikt wordt, zou dus feitelijk onjuist zijn!

 

Ach, van netjes zijn hebben deze heren toch geen kaas gegeten. Hun namen komen vaak in combinatie met het woord fraude voor en zijn al vaker het doelwit van de quote geweest

Verder open dit wel mogelijkheden voor de wildvliegers onder ons: wordt freelance journalist en u kunt fotograferen wat u wilt!

 

Is wel juist. Een quad hexa octocopter etc zijn onbemande vliegtuigen.
Drone mag je dus gebruiken.
Het gewicht doet er niet toe

 

Het gaat hierbij om een heel andere wetgeving... de privacy namelijk en niet HOE de foto's gemaakt zijn De HOE vraag in deze is juist die maakt dat het dus niet mag. Direct een punt waar het in een discussie met zogenaamde bestuurders vaak misgaat, omdat deze vooral focussen op de privacy en dat niet vinden kunnen. Het hoe hebben/denken ze het niet over...