waar mag ik vliegen zonder club?

Helaas is dat dus NIET zo: een ruiter is verkeersdeelnemer, en een paard is nu eenmaal moeilijk te "keuren" op voldoende afgericht zijn, en daar zijn ook geen eisen aan. Jij mag in het algemeen, en dat heeft dus al helemaal niks met modelvliegen te maken, gewoon geen handlingen verrichten waardoor jij andere verkeersdeelnemers in gevaar brengt. Ofwel: jij dient er net zo goed rekening mee te houden dat dat paard kan schrikken, als dat de ruiter de verantwoordelijkheid heeft zijn paard onder controle te houden. Als je iets doet waardoor een paard schrikt krijg je een welles-nietus discussie tussen de partijen wie er nu aansprakelijk is. Je bent niet per definitie gevrijwaard. Al is het best mogelijk dat je niet aansprakelijk gesteld kunt worden, als bijvoorbeeld blijkt dat de ruiter op een paard wat nog nooit op de openbare weg is geweest, reed. Het is mogelijk, dat de ruiter in het ongelijk gesteld word als blijkt dat hij op de hoogte was van de eigenschappen van zijn paard en wist dat hij/zij langs een modelvliegveld reed. Maar als jij wild vliegt, ligt dat weer anders. De omstandigheden doen er dus wel degelijk toe.

Een WA verzekering dekt van alles, maar houd op zodra de verzekeraar meent te hebben aangetoond dat jij als verzekerde niet alles hebt gedaan om schade te voorkomen.

Helaas is wettelijke aansprakelijkheid, iets anders als een WA verzekering, en dus wil dat niet zeggen dat alles waar jij wél wettelijk aansprakelijk voor bent, ook daadwerkelijk door je WA verzekering vergoed word.
Dat, en niets anders is de kern van wat ik probeer te zeggen: als jou iets te verwijten valt (wat iets heel anders is dan wettelijke aansprakelijkheid) én je bent wettelijk aansprakelijk, dan sta je in je hemd, en kun je zelf voor de schade opdraaien. Het grote punt is, hoe bepaal je of jou wat te verwijten valt!

Domste voorbeeld: je laat de sleutels van je auto in het contact zitten, en je kind van 16 gaat er met je auto vandoor. Dan ben JIJ wettelijk aansprakelijk, maar je hebt niet alles gedaan om dit probleem te voorkomen, en dus vergoed de verzekering geen cent als met jou auto een ander aangereden word. Had je je sleutels goed opgeborgen, was het anders geweest.

Nogmaals, de omstandigheden doen er wel degelijk toe!

Om terug te komen op de discussie: inderdaad, wildvliegen mag. Je WA verzekering dekt dit ook, in principe, het is het "verwijtbare gedrag" waar ik iedereen voor probeer te waarschuwen.

Je kunt hoog springen of laag springen, de verzekeraar zal ieder hoekje en gaatje van de regels proberen te gebruiken om niet uit te hoeven keren, als de schade maar groot genoeg is. Dan verdient het aanbeveling om er zelf alles aan te doen om ervoor te zorgen dat jou niets te verwijten valt.

Groet, Bert

 

Sorry maar dat klopt niet. Als jij gaat vliegen in een wei naast die van dat paard, het paard schrikt, slaat op hol en richt schade aan, dan zal jij zeker aansprakelijk gesteld kunnen worden.

 

Volgens mij dwalen we hier weer enorm af van de vraag:"waar mag ik vliegen zonder club?

Natuurlijk speelt de verzekering ook een rol, maar de vraag was dus waar er gevlogen mag worden zonder club.
En naar mijn idee is die vraag inmiddels al lang beantwoord.
Voor de vraagsteller wordt dit topic er op deze manier ook niet echt duidelijker op.
Is het nu zo moelijk om een antwoord te geven zonder steeds te moeten afdwalen?

 

Ik vind dat afdwalen in dit geval wel meevallen.
Je mag in principe overal vliegen, behoudens waar dat verboden is. Dat de verzekering daarin een rol speelt is niet zo gek; er zijn een boel plaatsen waar niemand ermee zal zitten als je er gaat vliegen... TOT je schade maakt. Die overweging is niet off topic.

 

Hier ben ik het ook wel volledig mee eens, zonder meer.
De overweging is dermate off-topic dat hierom niet werd gevraagd, de vraag was en is nog steeds waar er gevlogen mag worden zonder club.

 

Dit snap ik niet. In de meeste polissen van WA-verzekeringen staat juist nadrukkelijk wél dat schade veroorzaakt door het vliegen met een modelvliegtuig gedekt is.

De verzekering die de KNVvL aanbiedt vergoedt eventuele schade pas nadat jouw eigen verzekering dat niet doet, bijvoorbeeld doordat je geen eigen WA-verzekering hebt afgesloten. Zie de website van de KNVvL.
Ik denk trouwens niet dat als mijn WA-verzekering tot de conclusie komt dat de schade die ik veroorzaakt heb aan mijzelf te wijten is (bijvoorbeeld: doordat ik op een vol parkeerterrein ben gaan vliegen) en dus niet uitkeert, de verzekering van de KNVvL dat ineens wel doet.

Wat me in dit soort discussies keer op keer opvalt is dat mensen zeggen dat je als wildvlieger er niet alles aan hebt gedaan risico's te voorkomen en dus niet gedekt zou zijn tegen aangerichte schade. En dan zie ik filmpjes van evenementen op clubs waar vossejachten worden gehouden met 8 brandstofkisten die spectaculair tegen elkaar aan knallen en alle kanten op zeilen.....ik heb daar wel eens bij gestaan en me zéér onveilig gevoeld. Het wil er bij mij niet in dat een verzekering daar niet moeilijk over zou doen. Vandaar waarschijnlijk de bordjes bij de ingang van een modelvliegterrein voor de bezoekers: "Wij aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid". Kortom, als je daar gaat kijken als toeschouwer ben je nog meer de klos dan wanneer je in de polder bij die eenzame wildvlieger gaat staan kijken. Daar heb je in ieder geval nog een kans dat zijn verzekering het niet verwijtbaar acht en jouw hechtingen betaalt

En tot slot, ik lees iedere keer dat je er alles aan zou moeten doen om risico's te vermijden want anders keert je verzekering niet uit. Voorzover ik weet is dat onzinnig. Het gaat om redelijkheid. Pas als er opzet of grove nalatigheid in het spel is krijg je een probleem. In het geval van de foto van Johan, als je erg je best hebt gedaan om die kist daar bovenop te parkeren heb je een probleem. Als het een ongeluk is niet.

 

hmmm johan zal vast wel erg zijn best gedaan hebben

 

Wel een dure manier om je accu's op te laden.

 

ik DENK dat je officieel toestemming moet hebben van de eigenaar van de grond en van de gemeente.

edit : oeps had niet goed gekeken , er waren al meerder pagina's :sleepy:

 

@ PH_AJH

Daar heb je wel een punt.
Maar de ene verzekering is de andere niet.
Mijn mening, controleer eerst even de polisvoorwaarden voordat je uberhaupt gaat vliegen, voorkomen is nog steeds beter dan genezen.
Maar ik blijf erbij, de vraag an sich is inmiddels beantwoord.

 

Ik WEET dat je toestemming moet hebben van de grondeigenaar* . De gemeente geeft duidelijk aan wat er in bepaalde gebieden wel of niet mag. Je hoeft geen toestemming te vragen als er niet is aangegeven dat iets niet mag. Vergelijk het met wandelen, als er geen bordje staat dat je er niet mag wandelen hoef je niet eerst toestemming te vragen om er te wandelen......

*In Nederland dan. Ik zie dat jij van België bent, hoe het daar zit weet ik dan weer niet.

 

Als jij gaat vliegen ten norrdoosten van Pietersembos denk ik niet dat je veel problemen zult ondervinden.
Maar dan komt de Belgische wetgeving weer om het hoekje kijken, en daar weet ik totaal niets vanaf.

 

Je hebt daar op zich gelijk in. In mijn ervaring op het werk (ik zit in de scheepvaart waar je bij letterlijk alles wat je doet je rekening moet houden met aansprakelijkheid en daaraan gerelateerd zaken), is het echter NOOIT een kwestie van de schade vergoed zien te krijgen (da's puur bijzaak, ALTIJD een kwestie van zorgen dat je niks te verwijten valt zodat je de schade bij een ander verhalen kunt. In dit geval is dat niet anders, helaas.

Je hebt volledig gelijk met "in alle redelijkheid", maar als je als wildvlieger niet minstens één aantoonbare veiligheidsmaatregel, zoals een waarschuwingsbordje of een spotter, genomen hebt, is er zelfs van "in alle redelijkheid" al geen sprake meer.

Off topic? ik weet 't niet. Er word iedere keer maar gevraagd of je mag wildvliegen. Da's een vraag die iedereen die een klein beetje na kan denken en een klein beetje kan zoeken (als je dit forum kan vinden kun je ook de KNVvL site vinden) zelf kan beantwoorden.
Waarom word het gevraagd? omdat mensen WILLEN wildvliegen, maar zich blijkbaar afvragen wat er eventueel verkeerd aan is of mis kan gaan als ze dat gaan doen. Bijna altijd is de vraag: "mag dat?" niet een vraag om toestemming, maar een vraag naar de eventuele problemen waar je in terecht kunt komen als je het tóch doet. En dat mensen het toch doen, nou ja, dat is nu eenmaal de aard van het beestje....

Dus dat er dan oeverloos ge-O-H'd word over wat er in zo'n geval van een verzekering verwacht kan worden, is niet meer dan logisch.

Je hebt volledig gelijk als je zegt je op sommige modelvliegvelden niet altijd even veilig te voelen. Toch is dat juist vanwege dat bordje waarin alle aansprakelijkheid afgewezen word, verzekeringtechnisch lang niet zo'n probleem, als wanneer jij relatief gezien superveilig staat wild te vliegen en er gebeurt tegen alle verwachtingen in toch een ongeluk.

Zoals ik al zei, het gaat er niet eens zozeer om of je de schade vergoed krijgt, het gaat er om of je wettelijk ansprakelijk gesteld kunt worden....

Groet, Bert

 

@ brutus:

En die vraag is al beantwoord met het antwoord "ja".

 

ik weet nu genoeg ik bedank jullie allemaal!

 

Dus...vandaag gaan vliegen?

 

Haha, ikke wel! Het is prachtig weer hier!

Groet, Bert

 

beste pascal ,

laten we voorop stellen dat wij beide de beste bedoelingen hadden jegens diegene die de vraag stelde.
wat betreft het aangesproken voelen jij ging nogal kort door de bocht tegen mij dus mijn reactie was ook ietwat scherp.
no hard feelings from this side .
ik had die regel van 500 gram van diverse mensen gehoord op de club waar ik vlieg maar ik wist hier niet het mijne van .
als de hieronder velmelde verordening juist is ( en daar ga ik van uit ) dan zou het betekenen dat ik een heleboel locaties in mijn directe omgeving heb waar ik zou kunnen gaan vliegen , dit is best leuk .
ik denk dat ik dan wel de verordening even uitprint en bij mij steek omdat de gemiddelde agent hier waarschijnlijk niet echt van op de hoogte is .
scheelt een half uur wachten tot ze het uitgezocht hebben als je staande gehouden bent.
verder niks hatelijks pascal we houden het gewoon gezellig toch .

__________________
dit was ook de reden dat ik het hele verzekerings verhaal van die 500 gram norm ( welke achteraf onjuist bleek ) naar voren heb geschoven in deze discussie .
de vraag ging hier niet over maar het meest logische gevolg op deze vraag is deze verzekerings/aansprakelijkheids kwestie voor als zoiets fout mocht gaan , kwestie van een stap vooruit denken .
ik wou hiermee de vraagsteller zich ervan bewust maken ,zodat hij er rekening mee kan houden als hij op een bepaalde lokatie wil gaan vliegen.
iemand die ervan bewust is wat de gevolgen ``kunnen `` zijn zal bij het kiezen van een lokatie een betere keuze maken.

 

Voor vandaag houd ik het even bij varen en rijden, vliegen gaat nog even niet zolang het vliegtuig nog in de prak ligt. :evil:
Heli weer is het ook niet echt, teveel wind. :evil:

 

Huh? ik ga juist vanmiddag de hele middag lesgeven met die dingen

Groet, Bert