Regelgeving commerciële vluchten RPAS (luchtfotografie en -video) ???

De fiscus is niet van gister. Als je voor een onderdeel van je vlucht alsnog betaald krijgt, of iemand "koopt" opeens iets duurs voor je (of andere mooie constructies) kunnen ze alsnog aannemelijk maken dat er voor geld word gefilmt

Dat gaat verder dan je denkt.. Als je eenmaal de pech hebt in de zoeker te zitten..

Als het werkelijk en alleen voor de hobby is, en er wordt op geen enkele manier voor betaald, vermoed ik dat dit gewoon mag
Youtube staat ook vol...
 
Dat de fiscus niet gek is, is duidelijk :)

Als je materiaal op Youtube veel bezocht wordt kan je er ook nog aan verdienen.

Ik bedoel de vraag echt als "gratis; zonder vergoeding/tegenprestatie in welke vorm dan ook.

Ik heb wel een subvraag:
Indien een familielid of kennis je materiaal leuk vindt en vraagt een opname van zijn/haar huis te maken; mag dat dan? (nog steeds pro bono)
 
Laatst bewerkt:
Dat ligt eraan waar je familielid of kennis woont:
Artikel 5.4 van de Wet luchtvaart verbiedt het om boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen, dan wel boven mensenmenigten, aan het luchtverkeer
deel te nemen op een zodanige hoogte dat het niet meer mogelijk is een noodlanding uit te voeren zonder personen of zaken op het aardoppervlak in gevaar te brengen.
Klik om te vergroten...
 
Student zei:
De fiscus is niet van gister. Als je voor een onderdeel van je vlucht alsnog betaald krijgt, of iemand "koopt" opeens iets duurs voor je (of andere mooie constructies) kunnen ze alsnog aannemelijk maken dat er voor geld word gefilmt

Dat gaat verder dan je denkt.. Als je eenmaal de pech hebt in de zoeker te zitten..

Als het werkelijk en alleen voor de hobby is, en er wordt op geen enkele manier voor betaald, vermoed ik dat dit gewoon mag
Youtube staat ook vol...
Klik om te vergroten...

Voorlopig staat oom agent met grote interesse mooi naast je te kijken, eigen ervaring. Geen diender die ik ook nog maar heb meegemaakt die vraagt naar toestemming, regelgeving of wat dan ook maar. Overigens vlieg ik niet in het wilde weg hoor.. voordat iedereen daarover valt. Maar wat ik bedoel te zeggen dat ze zich niet druk maken over het feit dat je vliegt, laat staan dat je er geld voor krijgt. En de Fiscus gaat niet na of jij aan de wetgeving voor het vliegen hebt voldaan, die kijkt alleen of jij legaal aangifte doet en je belasting betaalt....
 
allemaal naar Z-Limburg komen dan...,

check laatste stukkie v/d film (vanaf 6min tot einde)


hier vliegen we over de dienders heen :pim:

na +/-30min (was nog me hexa in aan het laden en na kletsen met wat mensen )
kwam er een Motor-Agent terug en vroeg aan me waar ie zo'n multicopter kon kopen en of ik hem het filmpje kon E-mailen :-D
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Als ik dit Artikel lees, dan mag je alleen nog in de Veluwe nog vliegen en opnamen maken?? Artikel 5.4 van de Wet luchtvaart verbiedt het om boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen, dan wel boven mensenmenigten, aan het luchtverkeer
deel te nemen op een zodanige hoogte dat het niet meer mogelijk is een noodlanding uit te voeren zonder personen of zaken op het aardoppervlak in gevaar te brengen.
 
DannyMetall zei:
allemaal naar Z-Limburg komen dan...,

check laatste stukkie v/d film (vanaf 6min tot einde)


hier vliegen we over de dienders heen :pim:

na +/-30min (was nog me hexa in aan het laden en na kletsen met wat mensen )
kwam er een Motor-Agent terug en vroeg aan me waar ie zo'n multicopter kon kopen en of ik hem het filmpje kon E-mailen :-D
Klik om te vergroten...

Dit is een mooie video.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
wil ermee laten zien dat de regelgeving overal anders gehandhaafd wordt
(wil geen appels met peren vergelijken maar)
als ik mijn auto verkeerd parkeer (b.v voor een winkel) in z-Limburg
dan komen de agenten in de winkel vragen van wie die auto is en of je 'm aub weg kan rijden
in andere plaatsen wordt ie al opgetakeld/afgesleept voor +/-425euri's

in dorpen zijn ze wat gemoedelijker en in grotere steden geldt Zero-tolerance

en sommige dingen kan je 200x checken maar als b.v een Prop uit elkaar spat
dan ben je de controle kwijt net zoals de piloten van de bijlmerramp
en daar vliegen ze ook nog 1500x per dag overheen
(maarja die zijn verzekerd ;) )

hier in z-Limburg vliegt de Politie ook met multicopter's boven woonwijken met een zogenaamde Snuffler/Cannabis detector (1mtr boven de daken)
welke props gebruiken hun dan?
hoeveel GPS'en zitten daar dan op?
zijn b.v 100 plantjes dan meer waard als onze veiligheid
1grote geld-kwestie (mijn mening)

wil natuurlijk niks of niemand hier uitlokken
maar in het leven heb je niks in de hand (alleen geld als je geluk heb ;) )

SkyJohn zei:
Dit is een mooie video.
Klik om te vergroten...

Thankss :D
 
Ik vlieg en film, mocht iemand het nog niet gemerkt hebben, op het platteland.
De filmpjes email ik aan de boeren en zet ze op Youtube.
Ik geloof niet dat ik op een hellend vlak bezig ben.
Verdien er niets aan.
Wanneer me dat verboden wordt komen de boeren in opstand.

Niets verdienen is ook maar betrekkelijk.
1 boer maait zomers gras voor mij zodat ik daar kan vliegen.
Bij een andere boer kan ik uien en aardappels halen, mocht ik dat willen.
Gratis koffie, geen probleem.
Ik verdien goodwill dus ik heb baat. Zo werkt dat niet.

Gewoon doen Jeppie, mensen zijn er blij mee.
Mijn insteek is om het leven op het boerenland en de aktiviteiten daar onder de aandacht te brengen.
Niet alles in het leven draait om geld, bij mij tenminste niet.
 
De Amerikaanse luchtvaartautoriteit, de Federal Aviation Administration (FAA), klaagt een man aan voor 10.000 dollar in verband met het verkopen van videomateriaal dat hij met een drone heeft gemaakt.

De man, Raphael Pirker vertelt tegenover Mashable hoe hij met een drone zijn universiteitscampus filmde, waarna hij de beelden op zijn website heeft gezet.

Pirker werd daarna benaderd door een marketingbureau dat graag zijn beelden wilde gebruiken. Daarmee werd de vlucht van Pirkers drone door de FAA geclassificeerd als een commerciële vlucht, waar de overheidsdienst streng toezicht op houdt.

De FAA stelt dat Pirker roekeloos vloog met de drone; hij zou te dichtbij gebouwen hebben gevlogen en bovendien iemand bijna hebben geraakt. Volgens Pirker is daar niets van waar.

De zaak is van belang omdat het de grenzen van commerciële drones in de VS kan vastleggen: als de FAA de zaak verliest, betekent dat dat de Amerikaanse luchtvaartautoriteiten niet gaan over drones en andere types commerciële modelvliegtuigen, zodat bedrijven en mensen drones mogen gebruiken om vanuit de lucht te filmen. Als de FAA wel wint, betekent dat het tegenovergestelde.
Klik om te vergroten...

Lijkt erop dat de FAA een proefproces uit lokt.

Spannend wat hier uitkomt
 
Tasz zei:
Lijkt erop dat de FAA een proefproces uit lokt.
Spannend wat hier uitkomt
Klik om te vergroten...

Ja, maar ik denk dat de conclusies in de laatste alinea veel te kort door de bocht zijn, en een uitspraak in dit specifieke geval lang niet zoveel impact heeft als er wordt gesuggereerd.

Groet,

Ad
 
Ik weet niet wat de amerikaanse regels rond dit onderwerp zijn..

Kan me voorstellen dat privacy daar wat hoger in het vaandel staat dan hier het geval is, en dat men uit dat oogpunt even grof handhaaft
 
Mwha, het gaat in dit geval eerder over veiligheid dan over privacy: The FAA's complaint against Trappy
Overigens gaat het in dit geval niet over zomaar iemand, maar over "Trappy" van Team Black Sheep, die aan de lopende band dit soort filmpjes maakt (overigens nooit in het land waar hij zelf woont)
Het wordt inderdaad interessant om te zien hoe dit af gaat lopen en of (een deel van) de FPV-community hem hierna nog steeds op handen draagt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top