Carley C12 schaal 1:3

8-O :D,

Durf het bijna niet te vragen, maarre... :rolling:

Wow Max, dat ziet er gaaf uit zeg!
1,88m span is ook een mooie maat hoor, de jouwe wordt electrisch zeker?
Zie dat je de C12a aangehouden hebt met de hoge rug, gaaf hoor.
Welke profielen heb jij gebruikt aan de wortel en de tip?
En welke instelhoeken heb je voor de vleugel en het stabilo aangehouden?
Hoe lang staat deze al op stapel?

Kreeg vandaag van Frank de Göttingen profielen door (:D thanks nog!)
Deze wilde ik vanavond eens even op mijn gemak gaan doorspitten.

Over enkele weken is mijn bouwhok eindelijk gereed om weer eens iets te gaan bouwen na een flinke periode van (bouw)onthouding :rolleyes:

Groeten, Ralf
 
Hallo Strutter,

Jammer dat er geen fullscale exemplaar meer bestaat.

Ik heb je een PM gestuurd over de Cox motoren.

Dit zal trouwens ook een leuk free flight model zijn! (welliswaar een stuk kleiner)
 
Elektrisch ja.
Ik heb het simpel gehouden en ClarkY aangehouden voor wortel en tip. Alleen de dikte verloopt van (geloof ik) 18% naar 13%. Zal het nog eens nameten. Het is niet erg onderbouwd qua aerodynamica, maar ik heb er wel vertrouwen in. Ik ben er al een tijdje mee bezig, er gaan erg veel uren zitten in 3D ontwerpen :???:

Max.
 
Nog even over Göttingen 387 ... dat profiel verandert van vorm naarmate de vleugel dunner wordt, naar de tip toe. Bij gelijke invalshoek krijg je dan toch soort van wash-out, niet letterlijk, maar het werkt wel als wash-out. Je hoeft de vleugeltippen dus niet te verdraaien.

En het is dus beter om elke rib met Profili uit te tekenen. Je moet niet 1 Göttingen plaatje nemen en dat korter/dunner maken, want dan klopt je profiel niet.

Edit: M'n opmerking hier over wash-out klopt niet. Zie post Carley C12 schaal 1:3, #post2431046
 
Laatst bewerkt:
Henri Kaper zei:
En het is dus beter om elke rib met Profili uit te tekenen. Je moet niet 1 Göttingen plaatje nemen en dat korter/dunner maken, want dan klopt je profiel niet.
Klik om te vergroten...
oops.... Dat heb ik dus wel gedaan voor de ClarkY. Zou het veel uitmaken?

Max.
 
Een tip: kijk goed naar de foto van de Vliegfiets op transport, dan zie je dat de maatschets niet erg klopt voor wat de vleugelvorm betreft. Als je zoals ik de C12a wilt ontwerpen word het nog lastiger, ik ben zelfs (na het bestuderen van de foto's op pag. 20 en 22 van het Panderboek) tot de conclusie gekomen dat er een hele nieuwe vleugel gebouwd is. Kijk maar eens naar het aantal ribben en de rib-afstand op die foto's.

Max.
 
Henri Kaper zei:
En het is dus beter om elke rib met Profili uit te tekenen. Je moet niet 1 Göttingen plaatje nemen en dat korter/dunner maken, want dan klopt je profiel niet.
Klik om te vergroten...
max z zei:
oops.... Dat heb ik dus wel gedaan voor de ClarkY. Zou het veel uitmaken?
Klik om te vergroten...

Ik had het specifiek over Göttingen 387. Die zie je echt van vorm veranderen. Volgens mij blijft Clark Y er redelijk hetzelfde uit zien bij verschillende koordes en percentages.
 
Henri Kaper zei:
Nog even over Göttingen 387 ... dat profiel verandert van vorm naarmate de vleugel dunner wordt, naar de tip toe. Bij gelijke invalshoek krijg je dan toch soort van wash-out, niet letterlijk, maar het werkt wel als wash-out. Je hoeft de vleugeltippen dus niet te verdraaien.

En het is dus beter om elke rib met Profili uit te tekenen. Je moet niet 1 Göttingen plaatje nemen en dat korter/dunner maken, want dan klopt je profiel niet.
Klik om te vergroten...

Nu ben ik een leek wat vleugelprofielen betreft (maar ik leer graag :p),

Als ik de profielhoogte uit de maatschets opmeet kom ik (voor schaal 1:3) op:
Wortelrib L=52cm bij 7,2cm hoogte
Tiprib L=46cm bij 1,3cm hoogte

Ben even met profili aan het prutsen geweest en kom niet aan de tiphoogte van 1,3cm.
Het profiel dient dus op de een of andere manier 'verdund' te worden.
(Go385 aan de tip geeft al een betere (dunnere)waarde maar is nog steeds te hoog) ca.4cm

Frank gaf ook nog de mogelijkheid aan om de X coördinaten met een correctie factor te verrekenen om een profiel hoogte van 13mm te krijgen
Wordt deze techniek vaker toegepast?

max z zei:
13,5 % aan de tip en 17,25 % aan de wortel.
Klik om te vergroten...

wat bedoel je met deze percentages Max en waar heb je deze vandaan?

max z zei:
dan zie je dat de maatschets niet erg klopt voor wat de vleugelvorm betreft
Kijk maar eens naar het aantal ribben en de rib-afstand op die foto's.
Klik om te vergroten...

Dat was mij ook opgevallen Max, ik vind de onderlinge ribafstand trouwens ook redelijk groot.
Ik ga ook aan de hand van de foto's te werk denk ik


Groet, Ralf
 
Die percentages zijn de dikte van het profiel ... X % van 100% koorde.

Wortelrib L=52cm bij 7,2cm hoogte = 13,85%
Tiprib L=46cm bij 1,3cm hoogte = 2,83%

Maar ik zou de profielen die hier uitkomen nog even vergelijken met de foto's, want of zo'n vooraanzicht nou zo nauwkeurig is met profiel?
 
O.K. :D
dan kom ik met GO387 voor de wortel uit op 13,8% en voor de tip uit op 2,8%.
Deze waarden wijken behoorlijk af van die van Max? (17,25%/13,5%).
Op de foto van de echte lijkt de tip inderdaad een stuk dunner dan in Max zijn model.

Edit, ahh, dubbelpost
 
Boven en onder zelfde percentage gebruiken, want anders ga je het profiel echt modify-en. Het is een beetje proefondervindelijk werk. Nogmaals ... ook vergelijken met de foto's.
 
Laat ik beginnen met te zeggen dat de dikte aan de tip nergens goed te zien is op de foto's. Maar ik meen toch te zien dat de laatste rib nog aanzienlijk dikker is dan de tip zelf, en dat de vleugel dus niet geleidelijk dunner word zoals op de vooraanzicht-tekening. Dus "your guess is as good as mine" als het op de tipdikte aankomt. Maar zoals ik al zei is de vleugelvorm ook anders, met name de achterlijst is niet loodrecht maar loopt taps naar voren. Dat kun je goed zien op de "transportfoto". Ik heb die foto als achtergrond gebruikt, en door lijntjes te trekken langs voor- en achterlijsten, samen met de gegevens van maximale koorde en spanwijdte, ben ik tot de vleugelvorm gekomen.
Maar nogmaals, het is maar mijn interpretatie bij gebrek aan betere informatie van het origineel.

Max.
 
Laatst bewerkt:
strutter zei:
Frank gaf ook nog de mogelijkheid aan om de X coördinaten met een correctie factor te verrekenen om een profiel hoogte van 13mm te krijgen
Wordt deze techniek vaker toegepast?
Klik om te vergroten...

Dat had ik ook gedaan (voor ClarkY), maar dat is nu juist wat Henri zei om niet te doen voor Go387

Max.
 
Bij vliegtuigen als deze, waar bijna niets van bewaard is gebleven, is het allemaal "educated guess" en kan je niet zonder een zekere mate van interpretatie en onnauwkeurigheid. Je begint met de enkele harde feiten die je hebt en van daaruit 'bouw' je het zo goed mogelijk op.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top