Dit is nou weer typisch zo'n reactie waar we he-le-maal niets mee kunnen.
Mag ik me daarbij aansluiten!
@Martin7182 ,Verder ben ik het ook helemaal niet met je eens, je stelt wel eenvoudig iets, maar het heeft nog het meest iets van de dronewereld redenatie: als zij mogen dan wij ook.
Opvallend is wel dat ik in het RPAS overleg geen enkele vertegenwoordiger van de recreatieve drone vliegers tegenkom die zich uitspreken tegen de voorliggende beperkingen: vind men die redelijk, of is men van plan zich daar massaal niet aan te houden?
Als dat laatste aan de hand is vervalt echt elk recht van spreken.
Als de dronewereld een maximale vlieghoogte van 50mtr prima vind dan vliegen ze echt niet in hetzelfde luchtruim als zwevers.
Maar ook als ze massaal, ingegeven door de winkeliers de regels aan hun laars lappen, dan vliegen ze ook echt niet in hetzelfde luchtruim.
In de winkels worden recreatieve drones nog steeds aangeprezen met : deze kan 2000 mtr of met deze is al 5000 mtr bereikt: ook dat is bepaald niet hetzelfde luchtruim als dat van de reguliere modelvlieger.
De reden is, (en daar gaat mijn definitie ook over maar dat lijkt door de meesten gemist te worden) dat aan dronevliegen een leer en ervaringstraject vooraf gaat van 5 minuten (o wat zijn we daar trots op: dat je dus iets kan wat eigenlijk voor je gedaan wordt) en dat met een beetje aangeklede drone buiten direct zicht te vliegen valt.
Deze kombinatie: gebrekkig inzicht, ontbrekend veiligheidsbesef en te uitgebreide mogelijkheden is een hele nare combinatie.
Eenvoudig voorbeeld: er nadert een ambulanceheli op 150mtr.
Een modelvlieger met een zwever op 200 mtr
weet dat hij zijn dieptepositie niet op een paar meter kan inschatten,
weet dat de turbulentie effecten door hemzelf opgelost moeten worden en heeft het besef dat het net als dat het voor hem is het echt strontvervelend voor een helikopterpiloot is als er ergens iets in zijn ooghoek aan het stunten is. De zwever zal er alles aan doen om een incident te vermijden.
Een vlieger met een drone (met opzet: geen modelvlieger, maar apparaatjeskoper) denkt dat hijzelf door zijn videobril volledige controle heeft, verwacht dat de fabrikant het turbulentieprobleem voor hem oplost, (zover hij daar al enig besef van heeft), en omdat het hemzelf allemaal zo makkelijk afgaat denkt hij ook dat een helikopterpiloot het best wel kikken vind als hij gefilmd wordt.
Soms ben ik bang dat onze enige hoop is dat deze hoax door de mand valt, maar zolang in DWDD meneer Klopping deze zooi inclusief illegaal gebruik mag aanprijzen met ” hoe gaaf is dat’’ gaat het nog wel even duren.
Toch gaat dat gebeuren, ondanks het zich rijk rekenen van de kleine drone-shops: na een poosje kom je er achter dat het vliegen zonder inspanning, vaardigheid en inzicht eigenlijk een doodsaaie voorgekauwde bezigheid is, dat al die filmpjes van grote hoogte ook doodsaai zijn en in de grote storthoop waar ook alle selfies liggen gaan belanden.
Om bovengenoemde reden is ook de stelling:
klassieke modelvliegtuigen gebruiken hetzelfde luchtruim als de moderne tuigjes en zijn vooralsnog niet minder gevaarlijk.
niet juist.
Helaas weer een voorbeeld, op het gevaar af dat daar dan weer op details oeverloos over doorgeouwehoerd wordt.
Je zou kunnen stellen dat tennisrackets, golfclubs, honkbalknuppels en vuurwapens allen sportartikelen zijn die geschikt zijn om projectielen af te vuren en ja, ernstige verwondingen kunnen veroorzaken.
Moet je dan als regelgever zeggen: de verkoop en regelgeving voor tennisrackets moet evenzeer vrij, of andersom, evenzeer aan banden gelegd worden als de verkoop van vuurwapens?
Oftewel: ik moet het nog zien dat een klassieke modelvlieger (behoudens onze nationale dorpsgek Emiel R.) op direct zicht Schiphol binnenvliegt, daar staan wel dit jaar alleen al een zestigtal drone-incidenten tegenover.
Ik hoop dat deze laatste ontboezemingen mij vergeven worden, maar soms moet ik ook wel eens wat kwijt.
Maar defensie ook niet...
