natuurkunde, universum

Ik heb de chatbox van Bing wat geleerd :-)

Ik had de vraag gesteld " Hoe lang is 1 Km bij 9/10 van de lichtsnelheid " dat wist hij niet gaf het antwoord hoe lang het duurde om bij 9/10 lichtsnelheid 1 Km af te leggen.

Ik heb dan het antwoord gegeven, met de vermelding volgens Einstein, en dan de vraag of ik wel goed gerekend had, in de prtscr zij antwoord

Screen Shot 05-03-23 at 04.29 PM.PNG
 
1 Km is gewoon 1Km = 1000m (vastgestelde lengte maat). Die lengte is niet afhankelijk van de lichtsnelheid.
Het is wel weer afhankelijk van "die" snelheid hoeveel kilometers je aflegt. Binnen een bepaalde tijd.

@Arnold 85 Die evolutie kunnen we gewoon alle dagen waarnemen.
Kijk maar naar de evolutie van het Corona virus.
Of het fokken van allerlei dieren- planten rassen.
Alle wezens passen zich steeds aan, aan de veranderende omgeving.
Zolang dat mogelijk is natuurlijk, anders wordt het uitsterven.

Sommige soorten bestaan hier al heel erg lang met niet te veel veranderingen.
Bij andere soorten gaat het sneller.

Wij behoren tot de primaten (geen idee waar die "pri" gerechtvaardigd wordt).
De net iets slimmere?, net iets handigere?
Op dit moment hebben we de overhand in de natuur (denken we), maar de kleine insecten als bv mieren gaan ons overleven.

Maar om terug te komen op; waar komt het begin van alles vandaan?
Ooit moet er iets zijn begonnen en ooit moet er iets zijn ontstaan (en dan moet er ook alweer iets zijn geweest om uit te ontstaan).

Voor mij niet op te lossen.

Ik geloof (jawel, geloof) in de oerknal."
De grote knal in "ons" begin.
Maar ik denk dat ons uitdijend universum niet het einde betekend.
Her en der zal, via zwarte gaten?, energie/materie zich weer verzamelen en een volgende "knal" voortbrengen?

Hoe dan ook, het lost het begin vraagstuk niet op.
 
Het krimpen van de meter en de tijd word hier op aarde ondervonden, de satellieten van de GPS maken fouten doordat ze zich met hoge snelheid ~ 8 m/sec bewegen en ze door hun afstand tot aarde minder zwaartekracht ondervinden, zwaartekracht neemt af met het kwadraat van de afstand.
Die fouten zijn wel klein, maar om een juiste plaats te bepalen moet men er wel rekening mee houden.
Door die zelfde Lorentzfactor te gebruiken en terug te rekenen naar het verleden ligt de oerknal oneindig ver in het verleden en voor ons is dat er altijd geweest.
Er was geen begin het was er altijd .
Godsdienst is ontstaan om ergens aan ons simpele zielen uit te leggen hoe we ons moesten gedragen , door mensen die door waarneming zagen wat er gebeurde en begrepen wat de gevolgen waren, spijtig dat de machtswellustelingen dat altijd naar hun hand zetten om er zelf beter van te worden.
Hoe ver zullen ze gaan voor ze tot het besef komen dat dit tot het grote uitsterven leid en dat dan hun eigen genen ook weg zijn .
Denk dat ze verwachten te kunnen ontsnappen naar een andere planeet om daar opnieuw de boel te verzieken.
 
Waarneming,

De James Webb ruimtetelescoop heeft onlangs grote melkwegstelsels waar genomen op zo’n enorme afstand/tijd die volgens de heersende rekenmodellen helemaal niet aanwezig zouden kunnen,of moeten zijn.
Die melkwegstelsels hoorden eigenlijk nog helemaal niet geboren te worden.En geen fotonen,straling uit te stoten,maar nog in de donkere natuurkundige staat
te zijn.

Als blijkt dat het echt betreft te gaan om melkwegstelsels?
Nou maak je borst maar nat!
 
Waarneming,

De James Webb ruimtetelescoop heeft onlangs grote melkwegstelsels waar genomen op zo’n enorme afstand/tijd die volgens de heersende rekenmodellen helemaal niet aanwezig zouden kunnen,of moeten zijn.
Die melkwegstelsels hoorden eigenlijk nog helemaal niet geboren te worden.En geen fotonen,straling uit te stoten,maar nog in de donkere natuurkundige staat
te zijn.

Als blijkt dat het echt betreft te gaan om melkwegstelsels?
Nou maak je borst maar nat!
Dat heb ik ook gelezen Inderdaad!
Leuke ontwikkeling![emoji56]
 
Ik heb de foto's bekeken, krijg regelmatig E-mail van de NASA met de laatste foto's van James Webb ruimtetelescoop, we gaan steeds beter meten/kijken :-)
De afstanden die men tegenwoordig aanneemt zijn allemaal afgeleid van de schijnbare helderheid van gekende verschijnselen, dan moet je natuurlijk van de veronderstelling uitgaan dat de natuurwetten in het verleden het zelfde waren als nu en daar twijfel ik sterk aan , omdat volgens de laatste waarnemingen alles steeds sneller uit elkaar beweegt moet er ergens in het verleden dat alles met de helft van de huidige snelheid uit elkaar bewoog en daarvoor weer de helft van de helft enz.... en dat eindigt weer in een oneindige tijd.
 
Misschien tijd (ha ha)

Te beginnen over kwantummechanica en het Tweespletenexperiment waar Einstein zijn bedenkingen over uitsprak?
 
Gewoon even een knuppel in het universumhok.

Einstein gaat er van uit dat de maximaal haalbare snelheid die van het licht is. Ca 300.000km/s.
En naarmate je die snelheid benaderd vertraagd de tijd.

Hoezo vertraagd de tijd?
De tijd is voor mij een constante, wat voor eenheid je er verder er aan vast hangt.
De waarneming van snelheid gaat altijd tussen verschillende objecten.

Er is geen limiet met betrekking tot snelheid.


Maar ik ben geen Einstein natuurlijk. :oops:
 
Natuurkundigen zijn ook modelbouwers dus pak ik die gehokte knuppel om er een universele lap op te geven:

@Vale Ouwe
Tijd is voor jou een constante. Jouw tijd gaat vooruit met één seconde per seconde. In de relativiteitstheorie noemen ze die tijd de eigentijd. Die tijd moet je meten met je eigen uurwerk, dat altijd met jou meebeweegt.
Voor mensen die met dezelfde snelheid bewegen als jij (op een tandem of in het vliegtuig bijvoorbeeld) is hun eigentijd (met hun uurwerken gemeten) dezelfde als jouw eigentijd (met jouw uurwerk gemeten).
Alle uurwerken op het vliegtuig tikken even vlug, en geven dezelfde tijd aan. Alle uurwerken op de grond tikken ook even vlug, en geven ook dezelfde tijd aan. Maar de uurwerken op het vliegtuig tikken niet even vlug als de uurwerken op de grond.
Voor de mensen op de grond tikken de uurwerken op het vliegtuig trager, want die hebben een snelheid t.o.v. de aarde.
Voor de mensen op het vliegtuig tikken de uurwerken op de grond trager, want die hebben een snelheid t.o.v. het vliegtuig.
Landt het vliegtuig op de grond, tikken de uurwerken van de passagiers weer even vlug als de uurwerken die altijd op de grond gebleven zijn, maar de uurwerken van de passagiers lopen wat achter (want ze hebben tijdens de vlucht een tijdje trager getikt t.o.v. de grond).
Stijgen de mensen op met een tweede vliegtuig, en gaan ze naast het eerste vliegtuig vliegen (met dezelfde snelheid) dan tikken alle uurwerken weer even snel, maar op het tweede vliegtuig staan de uurwerken achter, want ze hebben op de grond een tijdje trager getikt t.o.v. het eerste vliegtuig.
We merken dat achterlopen van uurwerken vrijwel nooit op, omdat de snelheden waarmee vliegtuigen vliegen véél kleiner zijn dan de lichtsnelheid, waardoor het effect zeer klein is en onze uurwerken zijn gewoonlijk niet zo nauwkeurig. Met atoomklokken kan je die zogenaamde tijddilatatie wel rechstreeks meten.
Hetzelfde gaat op voor lengtecontractie: jouw kilometer is altijd 1000 meter lang, gemeten met jouw meetlat. Voor andere waarnemers is jouw kilometer (en ook jouw meetlat) korter, gemeten met hun meetlat.
Voor de volledigheid: dit is tijddilatatie in de speciale relativiteitstheorie. In algemene relativiteitstheorie heeft versnelling ook een invloed op de snelheid waarmee klokken tikken.

@ISOLA2
De som van een oneindig aantal tijdsintervallen hoeft niet uit te komen op een oneindig lang tijdsinterval.
Als je een half, en een half van een half, enz. optelt, kom je op 1 uit, niet op oneindig.

1/2 + 1/4 + 1/8 + ...
+ 1/2 + 1/4 + 1/8 + ...
------------------------
1 + 1/2 + 1/4 + ...


Dus twee keer de uitkomst van 1/2+1/4+1/8+... is evenveel als 1 plus de uitkomst van 1/2+1/4+1/8+...
Dan moet de uitkomst van 1/2+1/4+1/8+... gelijk zijn aan 1.

Met jouw (terug)redenering zou dus 1 leeftijd van het heelal geleden, de snelheid 0 moeten geweest zijn (de helft van de helft van de helft... van de snelheid nu). Die redenering is te simplistisch om de waarnemingen van het heelal te verklaren. Enerzijds hebben we metigen die wijzen op een heet, compact begin, en anderzijds hebben we metingen die wijzen op een steeds snellere uitdijing. Het ene proberen we te vatten met een oerknal (en dat lukt aardig). Voor het andere hebben we donkere energie bedacht, maar daar bestaat nog geen app voor.

De natuurwetten zijn waarneembaar al héél erg lang, héél erg stabiel. Je kan bijvoorbeeld met het blote oog naar de Andromeda nevel kijken, en daarmee kijk je zomaar 2.5 miljoen jaar in het verleden. Je kan letterlijk met je eigen ogen zien dat sterren 2.5 miljoen jaar geleden even wit waren als de Zon 500 seconden geleden. Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen nieuwe of betere natuurwetten meer kunnen ontdekt worden, maar wél dat F=m*a een miljard jaar geleden even goed werkte als vandaag, en over een miljard jaar nog steeds goed zal werken -- voor niet al te extreme dingen.

Dr Becky heeft een nette uitleg (in het Engels) over wat JWST heeft waargenomen, en waarom die waarnemingen bij lange niet zo onmogelijk zijn als de koppen in de media willen doen geloven.


Have fun @
Altitude100
 
Ik heb niet beweert dat 1/2 + 1/4 + 1/8 + ...... oneindig was, even verduidelijken als het heelal op een zeker moment de halve diameter was dan was de zwaartekracht groter en de snelheid van uit elkaar bewegen kleiner , dat geeft dan weer een verschil in tijd , als je dat verder oprekt komt er een moment dat de tijd bijna? stil staat , omdat we door alles samen te voegen uitkomen op een groot zwart gat daar staat de tijd ( bijna ? ) stil .
1 is de totale tijd maar door die steeds trager te laten lopen duurt dit voor ons oneindig lang.
Wat me doet twijfelen aan de 13.8 Mij jaar is de inflatie die ze hebben moeten toepassen om de homogene verdeling van de materie te verklaren, de oneindige tijd en/of het veranderen van de natuurwetten in de loop van de tijd lost dit op
 
Laatst bewerkt:
leuke posts! het lijkt erop, dat veel van het universum, terug te vinden in alledaagse dingen. ik was ook met "geheugen" bezig, hoe dat raakvlakken met quantum mechanica heeft. en ook met encryptie, en blokchain.
ik kan bijvoorbeeld een tijdlijn terug herinneren van een evenement. maar alleen omdat ik getuige was. voor een ander "bestaat" die tijdlijn niet. men kan wel terug kijken als men de context heeft. in principe is (of lijkt) dit symmetrisch.
iemand kan het verleden niet compleet invullen, tussen nu en een bepaald moment. evenzo met de toekomst, iemand uit 1823 had niet kunnen voorspellen dat 2023 zoals "nu" zal zijn. grote lijnen wel enigzins te voorspellen.
men kan ook stellen, dat de toestand van een deeltje bijv. op tafel nu, de integraal is van alle dingen dat gebeurd is. ermee, of, met de ruimte. maar terug rekenen is een onbegonnen taak. vooruit lukt ook niet goed evenzo.

@mig 3 : zag dit pas
 
Als je over alledaagse dingen hebt dan denk ik aan water en dan specifiek het oppervlak.
Als zeiler heb ik uren / dagen het wateroppervlak kunnen waarnemen, kijk en golf waar komt die vandaan, wind? neen windstil , ha gins zijn een paar bengels stenen in het water aan het gooien, plons , golf , plons nog een en dan gebeurt er iets , plots krijg je bij de kruising van de 2 golven een staande golf die blijft soms enige tijd ter plaatse om dan plots te verdwijnen.
Wel zo stel ik me het universum voor al die golven en frequenties maken deeltjes die kort/lang blijven bestaan :)
 
1 het universum is een machine, die zelf feilloze natuurkunde en wiskunde uitvoert. niet slechts een infrastructuur.
Vind ik een vreemde stelling... Het Universum "is"... binnen dat universum gebeurt een heleboel, en dat gebeurt gewoon "van nature". Ik denk niet dat er "feilloze wis en natuurkunde" bestaat, want wis en natuurkunde zijn menselijke uitvindingen, menselijke concepten zo je wilt, doe PROBEREN te beschrijven wat er in het universum allemaal gebeurt, maar of we dat nu wel of niet correct beschrijven en verklaren, gebeuren doet het toch wel.
2 de natuurwetten zijn dusdanig, dat een universum als het huidige, voortbestaat, en doet wat het doet.
Er ZIJN geen natuurwetten... Dat is een menselijke uitvinding om ons te helpen begrijpen wat er gebeurt. Maar zoals ik al zei: het gebeurt TOCH wel. Of we dat nu opschrijven of niet. Het universum luistert niet naar ons, wij luisteren naar het universum.
3 de mens kan proberen te snappen hoe het ongeveer werkt, en, zelf apparaten vormen die iets doen.
bijvoorbeeld een modelvliegtuig. de mens is op zich ook universum in beginsel.
NEE...We kunnen inderdaad proberen te snappen hoe iets werkt, en we kunnen inderdaad apparaten bouwen die "iets doen", maar die apparaten volgen het universum, niet ons. Het enige wat wij kunnen doen is onze creaties zodanig aanpassen/manipuleren dat ze doen wat wij WILLEN dat ze doen. Wij voegen ons naar het universum, niet andersom. Voorbeeld: Leonardo Da Vinci had een helicopter bedacht. Leuk principe, zou moeten werken, maar het vloog niet. Niet omdat de natuurwetten sindsdien veranderd zijn, maar omdat wij ze nog niet goed opgesteld hadden en Leo dus een niet-werkend apparaat bouwde
de implicaties zijn best diep. bijvoorbeeld, als een modelvliegtuig vliegt, doet de materie wat het doet, en, op het zelfde moment doet het universum voortbestaan. de hele tijd en overal.
Nou.... als je, zoals je hier een beetje lijkt te suggereren, uitgaat van het standpunt dat het universum blijft voortbestaan omdat er ergens een modelvliegtuig vliegt (of een auto rijd, of een schip vaart, of een moeder een kind baart) en "dus de materie doet wat het doet", dan is dat wel diep, ja...

Maar als je dat nou omdraait... wat dan?

Ik bekijk het liever van de andere kant, en zeg dat de materie doet wat het doet. Waarom, dat weet ik niet, HOE, dat weet ik ook niet, ik wéét alleen dát het dat doet. En als ik daar handig gebruik van maak, kan ik een modelvliegtuig laten vliegen, ZELFS als ik niet helemaal begrijp wááróm dat ding vliegt...
Dat is een stuk simpeler.
 
Alleen het feit dat alles zo verschikkelijk complex en vernuftig in elkaar zit, dan geloof je toch nooit dat dat met een ontploffing of knal is gaan groeien? Een ontploffing geeft alleen maar troep!
En juist DAT is wat het geloofwaardig maakt. Want om iets te laten ontstaan, is er chaos en wanorde nodig. Stom en simpel voorbeeld: Het alfabet. Zet die 26 letters op een rijtje, keurig geordend, en er is NIETS ANDERS dan een rijtje letters waarvan we allemaal de volgorde kennen, en wat we allemaal keurig en opgeruimd en netjes vinden.
Hussel de boel door elkaar, en opeens ontstaan er woorden. Er ontstaat ook onbegrijpelijke letterbrei, maar dat schuiven we terzijde, en de woorden, die bewaren we. Voila: Evolutie!
Een "oerknal" geeft een onmetelijk aantal verschillende uitkomsten, verschillende chemische reacties en materialen. Het enige wat er daarna nog nodig is, is tijd.
Voorbeeld twee, analoog aan het alfabet-voorbeeld: Neem een bak gedestilleerd water. Goed afgesloten, kun je dat oneindig bewaren. Geordend, netjes, geen chaos.
Voeg wat "chaos" toe in de vorm van willekeurige maar gevarieerde vervuiling en willekeurige hoeveelheden energie, en ik garandeer je, in no-time is die bak met water een speelplaats voor ontwikkelend leven.

Nee... voor zover ik het kan zien, is die oerknal alleen maar geloofwaardiger.
 
En juist DAT is wat het geloofwaardig maakt. Want om iets te laten ontstaan, is er chaos en wanorde nodig. Stom en simpel voorbeeld: Het alfabet. Zet die 26 letters op een rijtje, keurig geordend, en er is NIETS ANDERS dan een rijtje letters waarvan we allemaal de volgorde kennen, en wat we allemaal keurig en opgeruimd en netjes vinden.
Hussel de boel door elkaar, en opeens ontstaan er woorden. Er ontstaat ook onbegrijpelijke letterbrei, maar dat schuiven we terzijde, en de woorden, die bewaren we. Voila: Evolutie!
Een "oerknal" geeft een onmetelijk aantal verschillende uitkomsten, verschillende chemische reacties en materialen. Het enige wat er daarna nog nodig is, is tijd.
Voorbeeld twee, analoog aan het alfabet-voorbeeld: Neem een bak gedestilleerd water. Goed afgesloten, kun je dat oneindig bewaren. Geordend, netjes, geen chaos.
Voeg wat "chaos" toe in de vorm van willekeurige maar gevarieerde vervuiling en willekeurige hoeveelheden energie, en ik garandeer je, in no-time is die bak met water een speelplaats voor ontwikkelend leven.

Nee... voor zover ik het kan zien, is die oerknal alleen maar geloofwaardiger.
Ja oké, maar hoe komt het dat de "letterbrei" opzij geschoven word en het goede word bewaard?

Er schijnt een kever te zijn die door een soort chemische reactie van stofjes uit z'n kont schiet bij bedreiging.
De samenstelling van die stofjes schijnt heel nauw te luisteren. Zó nauw, dat het eigenlijk nooit vanzelf ontstaan kan zijn.
Zodra er iets niet klopt met de samenstelling ploft de kever. Evolutie is dan best lastig.....


Dan nog.....hoe komt het dat wij kunnen praten? Wanneer is die aap zo slim geworden?
 
Alleen de kevers die niet plofte zijn blijven leven en hebben nakomelingen, dat is nu eenmaal evolutie.
Taal die hebben wij niet alleen, alleen is die van ons complexer door al wat wij hebben ontdekt en gebouwd zijn er steeds nieuwe woorden bijgevoegd.
Elementaire klanken om elkaar te waarschuwen zijn overal in de natuur aanwezig, zo begint het .
Zelf kleine insecten hebben taal , goede voorbeeld de mieren, taal is niet alleen geluid maken,
Doordat onze taal zo complex is en geen enkel mens no een begrip heeft van iedere tak van de wetenschap begrijpen de specialisten in iedere tak van de wetenschapen en stielkennis elkaar niet.
Er worden ingewikkelde theorieen bedacht die slecht een klein aantal kunnen volgen en waar nooit iets van bewezen word en een toepassing voor gevonden word.
 
als het heelal op een zeker moment de halve diameter was dan was de zwaartekracht groter en de snelheid van uit elkaar bewegen kleiner

Met alleen zwaartekracht zou het omgekeerde waar zijn. Gooi een appel omhoog. Dicht bij je hand en de grond, waar de zwaartekracht het hoogst is, is de snelheid van de appel het grootst. Naarmate de appel hoger vliegt, wordt de zwaartekracht (een heel klein beetje) kleiner, en de snelheid van de appel wordt ook kleiner.
Voor het heelal liggen de zaken iets ingewikkelder. Enerzijds werkt zwaartekracht zoals bij de appel: sterrenstelsel bewegen steeds trager van mekaar weg omdat de zwaartekracht alle sterrenstelsels vertraagt. Hogere zwaartekracht in het verleden zou dus overeen komen met hogere snelheid in het verleden. Anderzijds lijkt er iets de sterrenstelsels uit mekaar te drukken, en des te harder naarmate er meer ruimte tussen ligt. Dat noemen we donkere energie.
Als je zwaartekracht en donkere energie tegelijk in rekening brengt, dan neemt de snelheid (en de zwaartekracht) in het begin van het heelal af omdat de zwaartekracht méér bijdraagt dan de donkere energie. Later, omdat er door het uitdijende heelal ruimte bij komt, draagt donkere energie méér bij dan zwaartekracht, en neemt de snelheid terug toe -- ook al blijft de zwaartekracht afnemen. Zie onderstaand grafiekje.
opo0312d.jpg


Je kan dus niet zomaar zeggen dat de expansiesnelheid in het verleden groter of kleiner was. Beide zijn waar.

, dat geeft dan weer een verschil in tijd , als je dat verder oprekt komt er een moment dat de tijd bijna? stil staat , omdat we door alles samen te voegen uitkomen op een groot zwart gat daar staat de tijd ( bijna ? ) stil . 1 is de totale tijd maar door die steeds trager te laten lopen duurt dit voor ons oneindig lang.

Als je een grote hoeveelheid materie op een kleine hoop smijt in het heelal, krijg je een zwart gat in het heelal. Maar als je alle materie van het heelal, de ruimte voor die kleine hoop, en de enorme hoop ruimte rondom die kleine hoop allemaal tegelijk samendrukt, krijg je géén groot zwart gat. Hoe de tijd verloopt in een zwart gat valt moeilijk te zeggen, omdat de relativiteitstheorie daar tekort schiet, maar juist als je het "verschil in tijd" in rekening brengt, kom je voor de leeftijd van het heelal op die 13.8 miljard jaar uit. Als je dat niet doet kom je misschien op 47 miljard jaar of zo uit, maar nog steeds een eindige leeftijd.

Wat me doet twijfelen aan de 13.8 Mij jaar is de inflatie die ze hebben moeten toepassen om de homogene verdeling van de materie te verklaren, de oneindige tijd en/of het veranderen van de natuurwetten in de loop van de tijd lost dit op

Ook zonder inflatie kom je uit op een leeftijd van 13.8 miljard jaar. De fractie van een picoseconde die inflatie nodig heeft verandert daar niks aan. Zonder inflatie moet je inderdaad een andere verklaring verzinnen voor de homogeniteit van de materie. Oneindige tijd gaat je niet redden, want oneindig lange tijd betekent ook oneindig grote ruimte (ruimtetijd). En dan moet je plots al die waarnemingen die wijzen op een rand aan het heelal een betere verklaring geven. Het veranderen van de natuurwetten in de loop van de tijd is een interessante piste, die (enkele) wetenschappers onderzoeken, maar voor zover ik weet is daar nog niks uitgekomen dat tegelijk méér verklaart, en minder veronderstelt.

Have fun @
Altitude100
 
@brutus : dat is ook ongeveer wat ik bedoel. het universum is het voorbeeld, de mens kan er naar kijken en bijv. verbanden ontdekken. effecten vaststellen. de mens doet maar een benadering. maar het universum doet wat het doet, feilloos.
in de natuur komen ook allerlei bijzondere mechanismen voor, zelfs wiskundige methoden. er is een miersoort, dat het formaat van een holte in korte tijd kan vaststellen, door een vorm van "Buffon's needle". de mens heeft die methode ook ontdekt.
het "systeem" van vogels, aandrijving ,en, lift met 1 set vleugels, ook knap.
wat dat betreft is het universum een soort interactief museum van effecten. klaar voor interactie, en om onderzocht te worden.

ik vond nog iets anders leuks,

dit soort experimenten, zijn een soort "gezuiverde" setup om een effect te bekijken, maar, het universum zelf doet dit continu, en is waarschijnlijk waardoor het nu voortbestaat. deze toestand.
ook zoiets, is dat gasdeeltjes, continu doen wat ook in een stirling motor gebeurt, alleen in een stirling motor doen ze het in harmonie. coherent soort van.

add: dat filmpje, is niet helemaal juist, bleek later. er komt een keer een vervolg blijkbaar.
het blijkt dat als men de interferentie patronen, van het ene, of het andere poortje bekijkt op dat scherm, dat ze samen weer een "vlek" vormen.

 
Laatst bewerkt:
camouflage is ook interessant, daar is mss over te stellen, dat menselijke ogen ongeveer hetzelfde zien, als die dieren waar de camouflage voor bedoeld is. en indien evolutionair, knap dat dat systeem, dit kan "ontdekken". fascinerend iig.
uqx68w2.jpg
zelf buiten gevonden voorbeeldje
 
Back
Top