natuurkunde, universum

er zijn best veel processen die parallel zijn, en bestaan uit vele invloeden die elkaar beinvloeden en sturen. voor de mens is dit lastig te doorzien. big bang is ook zoiets. ik zou zo graag willen weten "toen dit, toen dat, en daarom is het universum er"
en dat ik dan zeg "verrek ja! ik snap het. ok wat fijn om te weten." ik vrees dat ik dat niet mee zal maken (vooruitzicht).

die camouflage is een aantal dingen uit te stellen:
1: menselijke ogen werken in grote lijnen identiek als de ogen voor welke die camouflage bedoeld is.
2: die berke boom als soort, die vlinder, en de roofdieren hebben een tijd bestaan, in ieder geval zo lang dat de camouflage kon ontstaan.
3: kennelijk is DNA (RNA), gegeven voldoende tijd, puur door darwinistische invloeden, in staat om zo'n nauwkeurige reproductie van een afgebroken takje met een bepaalde mate van veroudering en rotting te maken, zo nauwkeurig dat een mens dat nauwelijks opmerkt.

daarbij is opvallend dat dit mechanisme, niet weet wat die aan het doen is, maar slechts opmerkt wat wel werkt.
dit is een indicatie voor de "resolutie", complexiteit die mogelijk is, met DNA. het menselijk lichaam (als voorbeeld) of andere kenmerken, zijn ook een uiting ervan.
zo gezien, is er sprake van een actie, zoals nu vele AI ongeveer doen. draaiend op computers.

vragen: hoe is het onstaan dat dat takje op een gegeven moment, goed genoeg leek dat het een effect heeft dat te detecteren is. hoe snel gaat de ontwikkeling?
de big bang, is ongeveer op de zelfde manier te ontleden.
de mens kan op het moment, niet zeker stellen wat er gebeurd is. weet niet of we Niet in een simulatie zitten (dat is gegeven genoeg tijd, realistisch), en of die simulatie of realiteit, door een ander wezen geschapen is.
en als dat zo is, hoeveel keer dit al gebeurd is.

ondertussen probeer ik wel te waarderen hoe mooi het is om te bestaan nu even.
een mens heeft zo ongeveer 28000 dagen gemiddeld.
de mensheid, bestaat nog maar heel kort op de schaal van het universum. echt alsof er al een jaar voorbij is en de mens iets voor 12 oudejaarsnacht, ontstaat. (die orde ongeveer)
er is wel in te zien dat het Alles, enorm complex en ingewikkeld is. maar dat er ook algoritmes werken die mss mogelijk houden dat een mens, het principe kan snappen.

toev. : volgens een bepaalde lijn, zou men kunnen stellen, dat "nadenken", ontwerpen van techniek e.d., "kunstmatige evolutie" is, om sneller dan "oer evolutie", aanpassingen te maken rond de mens, sneller aanpassen of doen aanpassen. een doorlopend proces. tevens kan de mens ook abstracte afbeeldingen genereren. wat die vlinder camouflage in miljoenen jaren deed.

 

Vandaar ook dat ik bij "niet-natuurlijk" vraagtekens zet, omdat de mens onderdeel is van diezelfde natuur.

 

Altijd mooi om te zien,

Daar sluit deze theorie zich mooi bij aan.

 

dat camouflage punt..
ook samen met evolutie:

Hoe kan het dat een roofdier "opeens" een ander type klauwen krijgt?
of een vogel een andere vorm snavel, om dat ene beestje te vangen wat in een specifiek gat leeft?
normaal bij een misvormd beest is het een foutje, de kinderen krijgen dit niet per definitie mee
Dus hoe kan het dat een verandering over 10 of 20 complete generaties toch gebeurt, en in de regel ten goede van het beest?
Of gebeurt de verandering, en past het beest zich er op aan? (of niet, en sterft uit)
Zal niet zo zijn dat alle beesten in zo'n ras de collectieve gedachte hebben "had ik maar..." en dat het in zoveel generaties ook gebeurt

De mens ondergaat ook verschillende evolutionaire veranderingen..
maar zijn die goed?
of moet de mens zich er nog op aanpassen?

Of zit er toch "iemand"a la het spel "sims" (of beter, spore) lekker aan de knoppen te draaien

 

er zijn ook wel aanwijzingen dat het universum fundamenteel is. in simulaties treden artefacten op en in het universum, realiteit in zoverre, klopt alles volgens natuurkundige algoritmen (niet perse die van de mens maar datgene wat het doet). als een theorie bij bepaalde situaties niet klopt, is er wat meer aan de hand met relativiteit bijv. maar echt fouten voor zover ik weet niet.

 

soms lig ik wakker in bed wat te puzzelen met deze onderwerpen.
als een mens een auto ziet, kan men zien: ah dat is een ding gemaakt om een tijd voort te bestaan, er zit iets in met energie, er is een soort dosering systeem om de energie afgifte te regelen, er zijn airbags enz. kortom, men kan zien dat ding is een overlever. er zijn ook dingen die kan men maken om te ontploffen. dat kan men ook er een beetje aan zien enz.
ook de mens zelfs, zit vol met dingen waaraan men kan zien "dat is niet voor de sier of de vorm, maar dient overleving" zoals bijvoorbeeld kniereflex. men niest als iets in de neus kriebelt. bruin in de zon enz enz.
ik doel nu niet, op waar dat vandaan komt, bijvoorbeeld iemand heeft het ontworpen en geschapen, of evolutie enz.
maar ik vind wel, dat het universum zelf en de natuurwetten die erin draaien, ook lijken dat het gemaakt is om voort te bestaan. ook, waarom, of hoe, wie, weet ik niet dat bedoel ik niet. puur dat het zo lijkt, en dat dat mss de reden is dat dit universum kan bestaan.
verder nog een puntje: als men even voorstelt dat ruimte leeg is, waar zijn de natuurwetten? (retorische vraag). zover lijkt het me, dat de inhoud, en het universum, samen resulteren in de natuurwetten. op een soort onafscheidelijke manier.
iets als ruimte-tijd-materie-quantummechanica (en dat punt van quantum zwaartekracht waar wetenschap mee bezig is, is een stukje die kant op).
ik ben gefascineerd door het universum en wil slechts erover praten om iets van een gedeelde waarheid te vinden. ik beweer niet dat iedereen dat zou moeten. (juist niet) ook wil ik niet mijn ideeen neerzetten als waar.
met mij is het zo, als ik zelf echt heel erg aan het puzzelen kom met iets, en juist als ik zelf niet goed kan falsificeren direct, dan meld ik iets. op zich is dit ook juist handig en een ander weet het mss. (ik bedoel dat leidt niet naar een doelloos frustrerend pad)

 

Natuurwetten zijn geen wetten.. we noemen het toevallig zo..
Het zijn bevindingen die tot nu toe steeds blijken te kloppen.
en we kunnen enigszins voorspellen wat er gebeurt als we er mee rekenen etc.
Er zal een keer een uitvinding gedaan worden, of een raar gedrag gespot worden, waarmee de natuur"wetten" opeens anders blijken te werken
voeg "iets" toe (waarvan we nog niet gevonden hebben wat), en opeens werkt die "wet" anders.

de samenhang van alles in ons hoekje van de melkweg werkt zo..
de invloeden elders kunnen makkelijk als gevolg hebben dat zaken anders werken.
gewoon omdat er een paar factoren missen of juist extra zijn

Qua voortbestaan en gemaakt..
wij zijn een stipje, niet eens eigenlijk, op de tijdlijn van het universum
totale chaos gaat op een punt ook verbanden geven, niets kan altijd totale chaos zijn
zelfde als dat alles een keer begint, en een keer eindigt..
er komt ergens orde, een samenhang,
daar leven we nu toevallig in/ heeft ons mogelijk gemaakt

Zijn wij / de natuur daarom "gemaakt om voort te bestaan?
Of is de orde na de chaos een resultaat wat lang mee blijkt te kunnen (per ongeluk)?

 

ja goede punten. ik kan het mss anders stellen, het universum nu bestaat voort, doordat de natuurwetten zodanig zijn, dat het niet annihileert.
hoe "het" daarop komt, geen idee.
dit heeft wat weg, van een "diersoort" dat zich in een bepaald milieu staande houdt. wie dat zo "gemaakt" heeft, is een andere vraag ook.

 

Dit kan ook ))
Alien Code | Full Sci-Fi Movie | WATCH FOR FREE (youtube.com)

 

leuk ga ik kijken straks!

toev: ja leuke film! zelf probeer ik wel zulke gemoedstoestanden te vermijden. heb wel gezien bij anderen, ook eens dat iemand mij vroeg, of ik bij "hen" hoor. ik zei nee ik ben gewoon met mijn eigen leventje bezig.
is ook zo, ik heb wel enige ervaring met "cabin fever" enz. de remedie is: interactief met de nabije omgeving bezig zijn. natuur, beetje onderhoud.

overigens, wat ik zeg of naar neig qua filosofische ideeen hoe het zit, is ook maar een observatie.
bijvoorbeeld dat idee, dat het universum genereert, en door bestaat doordat de regels dusdanig zijn. gelovigen vinden iets anders.
ik vind wel, dat het universum nu niet zomaar random lijkt, maar dat de functie en vorm in direct verband staan. die in principe rekenkundig kloppen.
net zoals een vliegtuig, ook een soort ""functie" is die resulteert in vliegen.
het grappige is wel, vormen te vinden die wel resulteren in vliegen, maar die toch iets "onwaarschijnlijks" hebben voor een toekijkend mens.
ik zelf leg me erop toe, vliegtuigen te bekijken, en dingen eruit afleiden.
bijvoorbeeld foam wings vliegen leuk, maar een RES kist zweeft veel beter.
veel mensen denken qua uiterlijk, dat foam wings veel "beter" zijn.
bijv een RE kistje heel goed krijgen uiteindelijk, leef ik half voor.
en ervaringen delen, transparant zijn.
ik vind het universum iig heel mooi en vertel er graag over.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cabin_fever

 

gelovigen, wetenschap, waarom zou het niet zo kunnen zijn dat "god"(welke dan ook) de regels heeft verzonnen om de boel te maken zoals het nu is?
voor christenen staat ergens in de bijbel dat 1 dag voor god gelijkstaat aan een verschrikkelijke hoeveelheid jaren (ff kwijt wat het exact was.. er wordt in ieder geval aangegeven dat tijd niet helemaal lineair loopt voor die god)
Dus waarom zou dag 1 van de schepping niet 1 miljoen jaar zijn waarin eea is ontstaan?
Alsof de bijbel in alles letterlijk is.. nee.
dus waarom zou het begrip "dag" in deze context letterlijk zijn?

Als je dan geloof en de natuurwetten/wetenschap samen wilt verklaren..

 

goed punt idd. ik zelf ben me niet bewust van een band met een "opperwezen". heb wel soms "vreemde" ervaringen die wel heel erg toevallig zijn. ik snap een beetje dat mensen vaak patronen zien.
ik neem de ervaringen wel voor waar aan, ik bedoel niet als een "fout". meer van "waar zou dat toch vandaan komen". verklaring, nee.
ik ben wel van mening dat het universum, wel heel knap gemaakt is. ik bezig weleens de visie dat het de optimale simulator is. gelijkwaardig aan -. dat een opperwezen als die er een hand in heeft gehad, een superintelligente wetenschapper is.

 

Heb je het laatste boek van Thomas Hartog en Steven Hawking al gelezen " Het ontstaan van de tijd "

 

nee zal opzoeken, mss leuk idee. heb wel enkele "pocket" formaat van e.e.a. . het leukst vind ik bouwbeschrijvingen, instrumentbouw, beschrijvingen van onderdelen enz.
heb ook wat oude electronica boeken (en nieuwe). ook "idee rubriek" enz veelal leuk. inspirerend. projecten.
oude QST. ik leer er veel van over veel alledaagse effecten.
ook leuk, herleiden hoe oude ontdekkingen gedaan zijn.

 

of hoe men met landmeten het voor elkaar kreeg om zonder gps etc dwars door een oerwoud te lopen, en op de paar cm nauwkeurig gebouwen kon plaatsen..
hoe men de piramides gebouwd heeft
Er zijn zoveel uitvindingen gedaan, die door de tijd heen weer vergeten zijn..
Wie weet wat bv de volken voor de egyptenaren nog voor inzichten hadden in het universum
de maya's hebben dingen gedaan, waar we nu eigenlijk nog niet echt van kunnen zeggen hoe ze het gedaan hebben

 

idd. megalieten ook zoiets, er zijn steengroeves met echt grote blokken. hoe dan. zou gaaf zijn met de mensen te praten en horen zien, hoe ze bezig zijn.
ook zoiets, vind ik analoge electronica. hoe slimme truukjes er bedacht zijn, hoe kunstig doordacht enz. ik zeg dit wel zo en men kan denken "ah nostalgie", maar is echt zo. analoge TV bijv. ook, hoe er kleuren TV kwam, en ze wisten dat zo te implementeren, dat men met een zwart wit TV nog steeds kon kijken.
geniaal. wat dat betreft, denk ik dat voorgaande "Altmanner", in principe gewoon net zo intelligent zijn als mensen nu. ik zelf heb ook respect voor techniek uit andere tijden. is niet "troep". "dom". neen. zelfs stoom techniek, als men ziet hoe dat ontwikkeld is,
is nu nog steeds interessant. probleem zo en zo. oplossing. etc etc. wat dat betreft is het in te delen in vindingrijkheid, en stand der techniek. niet zelfde.
dingen zoals Dieselmotor, straalmotor, waren ooit heel lastig om uit te leggen. nu totaal ingeburgerd.
of dat met dat landen van SpaceX. terug op locatie.

edit: wat ik schreef van TV, bedoelde ik mee dat men eerst een systeem maakte voor zwart wit TV. alle systemen, opname apparatuur, zender, de TV's bij de mensen zelf, allemaal analoge circuits met afgeregelde timing, dat die lijnen op beeld gescand worden terwijl de helderheid varieert. ok dat werkte. vervolgens kon men daar, kleur signaal bij door zenden, zOnder,
dat dat afgeregelde systeem wat al werkte, daar last van heeft, en gewoon zwart wit versie van het kleuren signaal weergeeft. het zou tegenwoordig een pittige puzzel zijn, eerst het zwart wit idee te snappen, en dan bijvoorbeeld een manier bedenken om er kleur bij te doen, zonder dat de zwart wit weergave last heeft op een ouder toestel. pittig! ik zou dat nu nog niet kunnen.

 

Ik heb nog de tijd van de mecanische reken machines , technicedienst Olivetti de laatste 27 kg fijn mecaniek 4 maanden cursus, zijn opvolger electronisch 1 week cursus, deed juist het zelfde.
Dan de prijs, 55000 Bf moest ik toen 6 maanden voor werken ))

 

ja wel mooi. lijkt nu onhandig zo'n gevaarte. het is wel een doorgaande lijn geweest. ik doe mijn best zulke dingen "tijdloos" te zien of alsof het nieuw is.
de kennis die erbij zat, is altijd mooi. altijd handig. wel jammer dat een mens (ik tenminste) maar een beperkt aantal dingen kan leren. ik probeer wel een hele tijdlijn te hebben als het lukt,
en van alle tijden iets te weten of kunnen. bijv oude modelbouw spullen enz. dat als ik iets tegen kom, dat ik er iets mee kan. oude electronica componenten. alle jaren. ik vermoed dat ik in een soort museum kom als ik zou koesteren wat ik zou willen.
electromechanische dingen ook erg leuk. (modelbouw vaak raakvlakken mee).
veel mensen gebruiken iets "slechts". niet bijzondere interesse enz. ik zou het op me willen nemen, spul verzamelen, en tekst en uitleg kunnen geven. achtergronden.
ik ben nog steeds bezig met meer plek regelen hier (is klein nu). ik heb wel elders gezocht ook wel genoemd "ik heb modelbouw als hobby, en bouw vliegtuigen enz en experimentele prototypen", dat viel niet in goede aarde.
dat verzamelen zal ik ook niet snel meer noemen als ik iets groters zoek.
aan de andere kant, ik heb dan wel echt uitleg en/of zorg ervoor. daar blijf ik gewoon bij en ik vind zoiets een goed plan. het blijft een leuk idee iig.
ik kan nooit alles verzamelen dat snap ik. bijvoorbeeld met electronische onderdelen, hou ik het bij een selectie waar ik wat mee zou kunnen. (qua, kennis om er iets mee te maken enz, iets repareren)
aanv: dit is zeg maar mijn tegen argument als mensen zeggen "wat moet je met die rommel?"
nu zou ik dan zeggen, de vraag is "wat moet jij met die rommel? . ."
zelf ben ik heel monter in het leven met spulletjes bezig enz, en veel problemen die ik erdoor kreeg of zou krijgen, komt door een gebrek aan "met rust laten" van anderen.
ondertussen maak ik ook echt aantoonbaar dingen, of reparaties (hele lijst op te noemen).
vele mensen doen nooit zoiets. zo kan ik hen het verschil aantonen tussen "hoarden" "niets kunnen weggooien", en wat ik doe of deed. ik hou er echt van. de crux is het idee dat ik erbij heb.
ondertussen ben ik ook echt beschikbaar voor vragen of problemen van anderen. bijvoorbeeld als een ander iets wil, en ik weet mss raad, vraag aan mij ik help uit liefde. dit botst historisch jammer genoeg. ik begrijp niet goed waarom.
ik kan wel een soort voorbeeldje opnoemen wat met mij in het leven vaak gebeurt:
stel er is een groepje mensen. er is mss iets van verveling. ik zie iets leuks of interessants.
of ga iets bouwen (bijvoorbeeld een vlieger). op een gegeven moment, krijg ik dan de schuld, dat ik alleen aan mezelf denk. dat ik niet gezellig ben. etc. ik begrijp dat nooit goed. laat me toch gewoon. kan men niet. heb vaak beetje idee dat anderen een "stemmetje op de schouder zijn".
zo kan mij het hele plezier in mijn hobby verpest worden (kon, vroeger). zelf heb ik gewoon ideeen en doe er wat mee (zoals een vliegertje plakken en testen).
maar als ik zelf gewoon een plekje heb en ongestoord e.e.a. kan indelen, dan ben ik mezelf.
dan is de hobby leuk enz. kan mensen er mee onder ogen komen.
dit is nu under construction. nu nog een beetje "kluizenaar". zelf weet ik waar het aan scheelt! als ik dat toch niet had. ik heb heel, heel erg aan mezelf getwijfeld vroeger door uitspraken van anderen (die mijn hele denken of hobby niet snapten). gedacht dat ik een slecht mens was. en zij veel beter. achteraf blijken we allemaal maar mensen te zijn. ok ik kan nu verder enz. niks aan de hand.

 

omdenken is een relatief nieuwe term, maar wel een belangrijke voor het gestel
vroeger stond je er niet zo bij stil als je het deed. sinds internet en social media worden alle meningen dermate uitvergroot, dat het belangrijk wordt

Je ziet een gebeurtenis.
Iedereen interpreteert zelf op zijn eigen manier, gespiegeld aan zijn/haar/het zijn eigen achtergrond, kennis en ervaringen.
als iemand bot reageert, kan iemand denken: wat een ongezellig persoon, die heeft vast een probleem met mij.
je kan ook denken, er zal wel ff wat aan de hand zijn in zijn wereld, we zien het later wel.
Klein verschil. Alleen de ene uitleg geeft een hoop achtergrond gezeur, potentieel discussie etc.
de andere uitleg niet.
als een persoon steeds voor de negatieve uitleg kiest, wordt diegene zijn beeld op een moment stevig vertroebeld.
tot een keer de klap komt, er een op diepte gesprek plaats vind (maar, wij zijn hollanders, dus gebeurt dat vlot?) en blijkt dat er compleet niets aan de hand was

Zo ook met alles wat de overheid doet.
leg alles zo slecht mogelijk uit, klap het op internet, en er gaan vanzelf veel mensen mee doen.
oude reclameterm, van voor internet nog.. een slecht ding wordt 10x herhaald, een goed ding 1.
sinds internet zal het 100 tegenover 1 zijn..
een mens is ook vlot geneigd om de slechte uitleg voor te trekken..
alleen de overheid legt een beetje raar uit wat ze doen. als ze het al doen, moet je wel zoeken. en normaal doen...
soms is het niet uit te leggen, of is het echt niet goed.
maar vaak zit er wel een gedegen gedachte achter. alleen niet per persoon uit te leggen
zou je een maand met die gasten mee lopen,snap je waarschijnlijk het waarom.. maar wie heeft die tijd?
makkelijker om gewoon te schoppen, en zien wat er omvalt..

of je denkt om..
stuk rustiger voor de geest.
let op, dit is niet blind zijn voor..
wel op blijven letten tussendoor.. kijken kan altijd, blijven denken.
maar al die automatische negativiteit vreet zoveel energie.. die voor veel leukere dingen gebruikt kan worden.