Is dat dezelfde machine die op de voorpagina van de telegraaf heeft gestaan?
Regelgeving commerciële vluchten RPAS (luchtfotografie en -video) ???
- Topicstarter Floor_S
- Startdatum
Is dat dezelfde machine die op de voorpagina van de telegraaf heeft gestaan?
Ik zou dat graag wille.n weten Ed omdat een onderbouwing van deze uitspraak de topic lezers waar het betrekking op heeft wellicht kan helpen.
Burp
Forum veteraan
Heren, even een aanvulling en ik hoop dat we dan weer ontopic verder kunnen. Voor degene die dat niet kunnen, stuur mij even een pb dan komen we daar wel uit 
Ik heb wat berichten verwijderd, door mods terug te halen of nog te lezen dus niks is echt weg. Dragen niks bij aan de discussie.
Ik wil niet dat iemand Sander nu van alles voor de voeten gooit. Hij heeft verzocht zijn account in de ban te gooien en dat is gebeurd. Hij kan nu niet meer reageren dus is het zeer ongepast hem nu aan te vallen etc. Gelieve er mee te stoppen. Hier is niemand mee gebaat. Popcorn en chips verwijzingen vind ik al helemaal niet kunnen, zijn lekker opstokend hoe grappig ook bedoeld. Vanaf nu onderneem ik daar dan ook actie op.
Afscheid nemen is in mijn ogen een zwaktebod maar soms kom je er niet onder uit. Bedenk je eens of je de omgangsvormen die hier af en toe ten toon gespreid worden van huis uit hebt mee gekregen of dit aan je kinderen wilt over brengen. Ik wordt er wat.....verdrietig van af en toe.
Dus, met nieuwe energie vanaf hier ontopic en alle relnichten ophoepelen uit dit topic vandaan. (overigens uit alle topics)
Ik heb wat berichten verwijderd, door mods terug te halen of nog te lezen dus niks is echt weg. Dragen niks bij aan de discussie.
Ik wil niet dat iemand Sander nu van alles voor de voeten gooit. Hij heeft verzocht zijn account in de ban te gooien en dat is gebeurd. Hij kan nu niet meer reageren dus is het zeer ongepast hem nu aan te vallen etc. Gelieve er mee te stoppen. Hier is niemand mee gebaat. Popcorn en chips verwijzingen vind ik al helemaal niet kunnen, zijn lekker opstokend hoe grappig ook bedoeld. Vanaf nu onderneem ik daar dan ook actie op.
Afscheid nemen is in mijn ogen een zwaktebod maar soms kom je er niet onder uit. Bedenk je eens of je de omgangsvormen die hier af en toe ten toon gespreid worden van huis uit hebt mee gekregen of dit aan je kinderen wilt over brengen. Ik wordt er wat.....verdrietig van af en toe.
Dus, met nieuwe energie vanaf hier ontopic en alle relnichten ophoepelen uit dit topic vandaan. (overigens uit alle topics)
GroenLinks: Strengere regels nodig voor 'drones' in Overijssel
RTV Oost GroenLinks: Strengere regels nodig voor 'drones' in Overijssel
RTV Oost GroenLinks: Strengere regels nodig voor 'drones' in Overijssel
Zoals in het laatste infobulletin vermeld staat (http://www.ilent.nl/Images/Informatiebulletin%20lichte%20onbemande%20luchtvaartuigen_tcm334-342963.pdf) is daar nog geen richtlijn voor en wordt op dit punt ontheffing verleend.
Let wel,
een en ander is in de maak op dit moment. De eerste toestellen zijn reeds aangemeld voor een BvL advies.
Als fabrikant is overigens Gatewing als 1e door deze certificering heen.
Daar heb je gelijk in.
Conrad
Conrad beschrijft de wet- & regelgeving in Jip & Janneketaal:
Wet- en regelgeving drones
Dit zouden alle leveranciers standaard op de site moeten zetten en tevens bij levering aan de klant (getekend voor ontvangst) mee moeten geven!
Conrad beschrijft de wet- & regelgeving in Jip & Janneketaal:
Wet- en regelgeving drones
Dit zouden alle leveranciers standaard op de site moeten zetten en tevens bij levering aan de klant (getekend voor ontvangst) mee moeten geven!
Onzin elke Nederlander behoort de wet te kennen.
weet je wat jullie eens zou moeten doen?
een proefproces uitlokken.
als oom agent komt en hij wilt papieren zien vraag hem maar welke?.
als hij een vergunning vraagt , vraag hem waar welke?
als hij vraagt om licentie , vraag hem maar waar in nederland kan ik dit halen?.
welke rijksinstantie vraagt hierom ? en welke rijksdienst kan ik deze halen?
RVDV Rijksdients voor het drone verkeer?
zou wel eens willen zien wat een rechter zegt over het feit dat er een wet is die niet nageleefd kan worden.
nederland legt een regel op , en je moet naar het buitenland om aan ONZE wet te voldoen.
dit is klinklare onzin.
Zo werkt de wet niet.
De wet schrijft voor, jij moet volgen.
Dat dit lastig is of niet geheel duidelijk, dat is niet geheel hun probleem.
De rechter kan wel uitspraak doen in de grijze gebieden. maar een aantal zaken zijn duidelijk genoeg, alleen de invulling niet..
Als je wordt aangehouden, en je hebt al die zaken niet, kan het makkelijk dat die agent je niet kan helpen aan alle info. Maar dat is ook zijn taak niet, zijn taak is het constateren van overtredingen. en die is geconstateerd.
Er zijn zat wetten die niet nageleefd kunnen worden. iig niet practisch.
Bv afzettingen bij wegwerkzaamheden.
Vanuit de wet moet de aannemer zorgen voor een zodanige afsluiting dat derden nooit op het terrein kunnen komen.
Alleen moet hij er zelf ook nog op.
Daarnaast is het bij wegen sociaal nooit geaccepteert om er een betonnen muur omheen te zetten. Je kan het gebied dan ook niet meer snel vrijgeven indien men gereed is.
Gevolg: een opgewonden standje komt aan, gooit de borden opzij, en rijd met 70 in een gat. mooiste is dat hij dan niet fout is volgens de rechter...
Iig, ik ken een uitspraak van wat jaren terug met een dergelijk voorval, de aannemer was daar de pineut omdat de afzetting blijkbaar niet degelijk was.
Maar hoe maak je hem dan volledig foolproof?
Met een foolproof oplossing voor je eigen transport in en uit het gebied? en wie overlegd met de opdrachtgevers, zij vinden regelmatig een paar borden al te veel.
Ondertussen is iedereen zich wel bewust van dat gaatje in de regelgeving. alleen is men sinds een jaar of zoiets meer richting het "je kan het toch zien" principe gaan zitten.
laatst een uitspraak gehoord van een controlerende instantie.. automobilist was tegen wat materiaal in een depot op et werkterrein aangereden.Stelde de aannemer aansprakelijk.
Hij kreeg geen gelijk. Men oordeelde dat dat pak met steen ook een mens of auto had kunnen zijn. Daar rij je toch ook niet bovenop? Dat pak steen staat stil.. hij niet..
De wet schrijft voor, jij moet volgen.
Dat dit lastig is of niet geheel duidelijk, dat is niet geheel hun probleem.
De rechter kan wel uitspraak doen in de grijze gebieden. maar een aantal zaken zijn duidelijk genoeg, alleen de invulling niet..
Als je wordt aangehouden, en je hebt al die zaken niet, kan het makkelijk dat die agent je niet kan helpen aan alle info. Maar dat is ook zijn taak niet, zijn taak is het constateren van overtredingen. en die is geconstateerd.
Er zijn zat wetten die niet nageleefd kunnen worden. iig niet practisch.
Bv afzettingen bij wegwerkzaamheden.
Vanuit de wet moet de aannemer zorgen voor een zodanige afsluiting dat derden nooit op het terrein kunnen komen.
Alleen moet hij er zelf ook nog op.
Daarnaast is het bij wegen sociaal nooit geaccepteert om er een betonnen muur omheen te zetten. Je kan het gebied dan ook niet meer snel vrijgeven indien men gereed is.
Gevolg: een opgewonden standje komt aan, gooit de borden opzij, en rijd met 70 in een gat. mooiste is dat hij dan niet fout is volgens de rechter...
Iig, ik ken een uitspraak van wat jaren terug met een dergelijk voorval, de aannemer was daar de pineut omdat de afzetting blijkbaar niet degelijk was.
Maar hoe maak je hem dan volledig foolproof?
Met een foolproof oplossing voor je eigen transport in en uit het gebied? en wie overlegd met de opdrachtgevers, zij vinden regelmatig een paar borden al te veel.
Ondertussen is iedereen zich wel bewust van dat gaatje in de regelgeving. alleen is men sinds een jaar of zoiets meer richting het "je kan het toch zien" principe gaan zitten.
laatst een uitspraak gehoord van een controlerende instantie.. automobilist was tegen wat materiaal in een depot op et werkterrein aangereden.Stelde de aannemer aansprakelijk.
Hij kreeg geen gelijk. Men oordeelde dat dat pak met steen ook een mens of auto had kunnen zijn. Daar rij je toch ook niet bovenop? Dat pak steen staat stil.. hij niet..
ron van sommeren
Forum veteraan
En daarom is de suggestie van BlikvanBoven ONZIN????? Geen wonder dat deze discussie regelmatig ontspoort als mensen zulke overdreven diskwalificerende termen gebruiken
www.vandale.nl/opzoeken?pattern=onzin
nee hoor die onstpoort niet behalve door jou opmerkingen , Norbert en ik hebben al veel gesprekken achter ons , dus hij snapt wel wat ik bedoel..
Burp
Forum veteraan
Digitech zei:
Ondanks dat ik het geen onzin vind wat Norbert zegt ben ik het met dit stukje wel eens. Het is natuurlijk van de zotte dat je als Nederlander in het buitenland een certificaat moet halen en nog niet eens mogelijk in je eigen taal ook.
Verder maakt het oom agent niet uit, hij zal je een sanctie opleggen die je bij de rechter moet aanvechten. Heeft oom agent weinig mee van doen.
ron van sommeren
Forum veteraan
Mooi, je op ermerking was niet serieus, ik had het gelukkig bij het verkeerde eind.... Norbert en ik hebben al veel gesprekken achter ons , dus hij snapt wel wat ik bedoel..
(Ik moet toch maar eens een cursus gedachtenlezen volgen en/of mijn kristallen bol oppoetsen).
Laatst bewerkt:
Mijn Quote gaat er niet over of je de wet kent ja of nee. Mijn quote gaat er over dat het in mijn optiek al bij de bron gereguleerd dient te worden. Als ik een Pistool wil kopen dien ik vooraf een document te overleggen waaruit blijkt dat ik dat pistool in bezit mag hebben en mag aanschaffen.
Een Multi is uiteraard geen pistool echter is het gebruik er van dusdanig gereguleerd dat eigenlijk al bij het punt van verkoop een en ander duidelijk gemaakt moet worden.
Niet helemaal juist. De opleiding, het theorie alsmede praktijk examen alsmede het advies mbt het BvL worden in Nederland afgegeven/afgenomen.
nee hoor die onstpoort niet behalve door jou opmerkingen , Norbert en ik hebben al veel gesprekken achter ons , dus hij snapt wel wat ik bedoel..
Haha,
correct maar dat weet Ron uiteraard niet.