Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]
- Topicstarter Tasz
- Startdatum
Micropuller
Forum veteraan
Wat een ge-oh. Ja, natuurlijk is het verboden. Worden er vergunningen voor het houden van vliegshows afgegeven? Ja. Staat daar letterlijk in dat er zaken zullen gebeuren die niet voldoen aan de wet? Misschien. Al zou het erin staan, weet de ambtenaar die de vergunnig al-dan-niet afgeeft exact wat er wel en niet mag? Waarschijnlijk niet.
Uiteindelijk zal de verantwoordelijkheid grotendeels liggen bij de organisator en de deelnemers. Héél misschien wordt degene die een vergunning afgeeft voor iets wat duidelijk nooit had mogen gebeuren ook verantwoordelijk gehouden, maar dat gebeurt meestal pas als het kwaad al is geschied. Zo zijn er jarenlang monstertruck-shows gegeven door heel het land, zonder dat het ooit (echt) mis ging.
Het antwoord op de vraag wat het nut van bepaalde wetten is? Om een verantwoordelijke aan te kunnen wijzen als er iets gebeurt wat niet had mogen gebeuren. En nogmaals, dat zal meestal niet degene zijn die moet controleren of de wet wordt nageleefd, maar degene die de wet overtreedt.
Uiteindelijk zal de verantwoordelijkheid grotendeels liggen bij de organisator en de deelnemers. Héél misschien wordt degene die een vergunning afgeeft voor iets wat duidelijk nooit had mogen gebeuren ook verantwoordelijk gehouden, maar dat gebeurt meestal pas als het kwaad al is geschied. Zo zijn er jarenlang monstertruck-shows gegeven door heel het land, zonder dat het ooit (echt) mis ging.
Het antwoord op de vraag wat het nut van bepaalde wetten is? Om een verantwoordelijke aan te kunnen wijzen als er iets gebeurt wat niet had mogen gebeuren. En nogmaals, dat zal meestal niet degene zijn die moet controleren of de wet wordt nageleefd, maar degene die de wet overtreedt.
Ik kwam deze tegen.
Bijna-crash Airbus en drone | Buitenland | Telegraaf.nl
Het lijkt erop dat het nu echt wel wachten is op het eerste ernstige ongeluk :sad:
Bijna-crash Airbus en drone | Buitenland | Telegraaf.nl
Het lijkt erop dat het nu echt wel wachten is op het eerste ernstige ongeluk :sad:
Richard Branderhorst
PH-SAM
Tja en met de saus van de sensatiepers er overheen is het al bijna een ramp.
Als een Airbus verongelukt omdat er drone tegenaan komt dan kun je beter niet meer gaan vliegen. Zelfs de voorruiten kunnen een enorme klap hebben, die zijn wel tot meer dan 5cm dik.
Er vliegen een miljoenmiljard vogels rond en de kans op een vogelaanvaring is duizenden malen groter. Er gebeuren wereldwijd dan ook IEDERE dag vogelaanvaringen en daar hoor je niks van. Dat zijn ze gewend, maar ja die drones dat is nieuw.
Verder worden beroepspiloten soms belaagd door idioten met een lasergun, een veel erger vergrijp en daar hoor je ook niks van, of was de lasergun al weer van een paar sinten geleden? Scheelt dat je in de USA er gauw een half jaar voor in de bak draait en dat weten ze snel. Zal ook snel met enkele drones gekken gaan gebeuren, wee diegene die als eerste gesnaaid wordt...
Die gasten die op dat soort locaties en tijden vliegen hebben NIKS met onze hobby te maken, het zijn gewoon onverlaten, dumbo's.
Als een Airbus verongelukt omdat er drone tegenaan komt dan kun je beter niet meer gaan vliegen. Zelfs de voorruiten kunnen een enorme klap hebben, die zijn wel tot meer dan 5cm dik.
Er vliegen een miljoenmiljard vogels rond en de kans op een vogelaanvaring is duizenden malen groter. Er gebeuren wereldwijd dan ook IEDERE dag vogelaanvaringen en daar hoor je niks van. Dat zijn ze gewend, maar ja die drones dat is nieuw.
Verder worden beroepspiloten soms belaagd door idioten met een lasergun, een veel erger vergrijp en daar hoor je ook niks van, of was de lasergun al weer van een paar sinten geleden? Scheelt dat je in de USA er gauw een half jaar voor in de bak draait en dat weten ze snel. Zal ook snel met enkele drones gekken gaan gebeuren, wee diegene die als eerste gesnaaid wordt...
Die gasten die op dat soort locaties en tijden vliegen hebben NIKS met onze hobby te maken, het zijn gewoon onverlaten, dumbo's.
Een drone kan zeker wel grote schade aanbrengen aan een vliegtuig. Denk maar als ie in de motor word opgezogen.
Net zoals een vogel ook grote schade kan veroorzaken.
Zoek naar eens op YT op bird strike airplane
Maar buiten dat helpt dit soort berichten niet echt in ons voordeel.
Bericht is van vandaag hoor. Of bedoel je het incident zelf?
Net zoals een vogel ook grote schade kan veroorzaken.
Zoek naar eens op YT op bird strike airplane
Maar buiten dat helpt dit soort berichten niet echt in ons voordeel.
Bericht is van vandaag hoor. Of bedoel je het incident zelf?
Richard Branderhorst
PH-SAM
Tasz, het gaat om de kans dat een enkele drone precies in een motor komt. Heb je tienduizenden vogels rond een veld, dan is die kans vele malen groter. En een "near miss" met een speelgoed drone is nog lang geen botsing. Een near miss met een andere airliner is een heel ander verhaal.
Bovendien moet iemand zo'n ding moedwillig daar laten vliegen, dat gaat heel veel ellende opleveren voor de eigenaar/bestuurder er van, mits ze hem te pakken krijgen. Buiten dat je drone bij passeren van een grote airliner waarschijnlijk wel dusdanig in de wervelingen terecht komt, dat je hem kwijt raakt.
Het ligt aan veel factoren of een motor uiteindelijk schade zal hebben, laat staan exploderen of zoiets. Een drone is geen compacte massa als bvb een flinke ijshagelbol die er soms ook in onweerswolken voorkomen. En daar vlieg je met 900 km doorheen en in de start en de nadering zijn de snelheden veel lager.
Het is weliswaar een risico wat ik niet wil bagatelliseren, maar er wordt, ook vanuit luchtvaartzijde, de laatste tijd erg hysterisch over gedaan.
Bovendien moet iemand zo'n ding moedwillig daar laten vliegen, dat gaat heel veel ellende opleveren voor de eigenaar/bestuurder er van, mits ze hem te pakken krijgen. Buiten dat je drone bij passeren van een grote airliner waarschijnlijk wel dusdanig in de wervelingen terecht komt, dat je hem kwijt raakt.
Het ligt aan veel factoren of een motor uiteindelijk schade zal hebben, laat staan exploderen of zoiets. Een drone is geen compacte massa als bvb een flinke ijshagelbol die er soms ook in onweerswolken voorkomen. En daar vlieg je met 900 km doorheen en in de start en de nadering zijn de snelheden veel lager.
Het is weliswaar een risico wat ik niet wil bagatelliseren, maar er wordt, ook vanuit luchtvaartzijde, de laatste tijd erg hysterisch over gedaan.
Al is die kans 0 op een miljard. Je moet het niet opzoeken.
Je moet voor de gein dwdd University terug kijken.
Dat ging over het oneindige.
Daarin legt hij heel mooi uit wat kans berekening is.
Vooral het filmpje over een man die de jackpot gewonnen had. Hij liet vervolgens in een interview zien hoe waar hij die kras lot gekocht had.
Voor het filmpje was het leuk dat er beelden waren dat hij dat kraslot openkraste.
Dus hij kocht weer een lot voor de show.
Wat denk je... Hij wint weer.
Wat ik ermee wil zeggen is dat de kans in dit geval inrelevant is. Dat de kans er überhaupt is, is al genoeg.
Hoe groot die kans is, is niet van toepassing
Richard Branderhorst
PH-SAM
Tasz
Leven heeft risico. Je kunt niks doen zonder. Een vlucht uitvoeren zonder risico is gewoon niet mogelijk, het blijft afwegen van de gevaren. Als je graag extra fuel wilt meenemen op een lange vlucht dan moet je daar wel mee starten, dus zwaarder, langere startbaan nodig, hogere snelheid bij loskomen, minder hoog kunnen vliegen en nog meer brandbaar spul aan boord.
Een risico van een miljard is geen risico, het zit in de ruis die er altijd is.
Motoren worden getest op vogelaanvaringen, ze moeten daarbij een "catastrophic" test ondergaan, er worden met explosieven een aantal fanbladen weggeblazen en de motor moet dan de rondvliegende delen binnenboord houden [media=youtube]736O4Hz4Nk4[/media]
Begrijp me goed, ik wil die drones van onverlaten niet goed praten, maar ze zijn er nu eenmaal en het worden er alleen maar meer.
In dit geweld van al die aandacht voor het "werk" van idioten moet je niet vergeten dat er dagelijks schitterende toepassingen bij komen voor "drones". Alles verbieden om een minuscuul risico is de vooruitgang stil willen leggen. We verbieden auto's ook niet omdat er (in vergelijk met de drones) een véél groter risico van uit gaat.
Leven heeft risico. Je kunt niks doen zonder. Een vlucht uitvoeren zonder risico is gewoon niet mogelijk, het blijft afwegen van de gevaren. Als je graag extra fuel wilt meenemen op een lange vlucht dan moet je daar wel mee starten, dus zwaarder, langere startbaan nodig, hogere snelheid bij loskomen, minder hoog kunnen vliegen en nog meer brandbaar spul aan boord.
Een risico van een miljard is geen risico, het zit in de ruis die er altijd is.
Motoren worden getest op vogelaanvaringen, ze moeten daarbij een "catastrophic" test ondergaan, er worden met explosieven een aantal fanbladen weggeblazen en de motor moet dan de rondvliegende delen binnenboord houden [media=youtube]736O4Hz4Nk4[/media]
Begrijp me goed, ik wil die drones van onverlaten niet goed praten, maar ze zijn er nu eenmaal en het worden er alleen maar meer.
In dit geweld van al die aandacht voor het "werk" van idioten moet je niet vergeten dat er dagelijks schitterende toepassingen bij komen voor "drones". Alles verbieden om een minuscuul risico is de vooruitgang stil willen leggen. We verbieden auto's ook niet omdat er (in vergelijk met de drones) een véél groter risico van uit gaat.
Laatst bewerkt door een moderator:
Die FOD tests zijn toch nog anders dan die exploding blade tests, toch?
Bij een FOD incident (foreign object damage) gaat zo'n motor overigens total loss. Het wordt dusdanig ontworpen dat het toestel dan nog kan landen op z'n andere motoren.
Daarom hebben airliners ook meerdere motoren. Minder motoren is efficienter, het gaat puur om redundancy
That being said, als zo'n idioot een keer tegen een full scale toestel aan vliegt hebben we een probleem, ook al is er bijna geen schade. Er gaan dan een heleboel vervelende wetten komen enzo...
Het is dan ook zaak om duidelijk te maken dat die idioten die bij luchthavens vliegen niets met onze hobby te maken hebben. En om duidelijk te maken dat dit echt niet door de beugel kan.
That being said, er is altijd risico. Overal waar wij mogen vliegen mag full scale (vanaf 500') ook vliegen.
Bij een FOD incident (foreign object damage) gaat zo'n motor overigens total loss. Het wordt dusdanig ontworpen dat het toestel dan nog kan landen op z'n andere motoren.
Daarom hebben airliners ook meerdere motoren. Minder motoren is efficienter, het gaat puur om redundancy
That being said, als zo'n idioot een keer tegen een full scale toestel aan vliegt hebben we een probleem, ook al is er bijna geen schade. Er gaan dan een heleboel vervelende wetten komen enzo...
Het is dan ook zaak om duidelijk te maken dat die idioten die bij luchthavens vliegen niets met onze hobby te maken hebben. En om duidelijk te maken dat dit echt niet door de beugel kan.
That being said, er is altijd risico. Overal waar wij mogen vliegen mag full scale (vanaf 500') ook vliegen.
Richard Branderhorst
PH-SAM
Ze doen idd ook testen met kippen die ze er tegenaan schieten, naast brokken ijs. [media=youtube]_jfXX7qppbc[/media] Ze kunnen dus best wat hebben, ik denk dat een Phantom oid er hooguit wat deukjes in een fanblad veroorzaakt.
Dat moeten de bladen kunnen houden, maar als ze dan toch afbreken moeten ze binnen de motor blijven en niet de cabine in schieten. Dat doen ze dus met die explosieven test.
En ja, meermotorige vliegtuigen kunnen vliegen op N-1 (alle motoren minus 1), zelfs als ze op maximaal startgewicht zijn, dan kun je er nog veilig mee uitklimmen. Een 747 kan dat zelfs nog op N-2, maar dan gaat hij niet echt hard meer naar boven...
Nogmaals, niet dat dat niet erg is (en kostbaar/ cq potentieel gevaarlijk), maar het is een zeer kleine kans. Als je die kleine kans niet wil lopen, dan kun je beter stoppen met bemand vliegen, want er zijn véél grotere risico's.
Het grote probleem is dat zeg maar de "klassieke modelvliegers" doorgaans weten wat ze doen en zich verre houden van de bewoonde wereld. De nieuwe groep die nu in sneltreinvaart aan het groeien is, wil JUIST in die randgebieden vliegen, zoals binnen de bebouwde kom of boven een leuke braderie of popconcert. Geen enkele weldenkende modelvlieger die dat in zijn hoofd haalt, maar nu zijn er bossen vliegers bij gekomen die dat juist opzoeken. Uiteraard wordt het filmen van een stel koeien in een wei snel vervelend en is een mooie toren of brug veel spannender. En zo beginnen de problemen.
Dat moeten de bladen kunnen houden, maar als ze dan toch afbreken moeten ze binnen de motor blijven en niet de cabine in schieten. Dat doen ze dus met die explosieven test.
En ja, meermotorige vliegtuigen kunnen vliegen op N-1 (alle motoren minus 1), zelfs als ze op maximaal startgewicht zijn, dan kun je er nog veilig mee uitklimmen. Een 747 kan dat zelfs nog op N-2, maar dan gaat hij niet echt hard meer naar boven...
Nogmaals, niet dat dat niet erg is (en kostbaar/ cq potentieel gevaarlijk), maar het is een zeer kleine kans. Als je die kleine kans niet wil lopen, dan kun je beter stoppen met bemand vliegen, want er zijn véél grotere risico's.
Het grote probleem is dat zeg maar de "klassieke modelvliegers" doorgaans weten wat ze doen en zich verre houden van de bewoonde wereld. De nieuwe groep die nu in sneltreinvaart aan het groeien is, wil JUIST in die randgebieden vliegen, zoals binnen de bebouwde kom of boven een leuke braderie of popconcert. Geen enkele weldenkende modelvlieger die dat in zijn hoofd haalt, maar nu zijn er bossen vliegers bij gekomen die dat juist opzoeken. Uiteraard wordt het filmen van een stel koeien in een wei snel vervelend en is een mooie toren of brug veel spannender. En zo beginnen de problemen.
Laatst bewerkt door een moderator:
Het is heel simpel
Als er niet bij een vliegtuig in de buurt gevlogen word met een drone is het risico dat er eentje in botsing komt 0.
De rest van je verhaal over wel of niet eventueel schade is niet relevant.
Of een vliegtuig door kan vliegen is ook niet relavant
Dat het risico klein is. Ook niet relevant.
Je wilt gewoon niet een botsing.
En daarvoor moet je alles doen om dat te voorkomen
Dus terecht dat die instantie er zo groot probleem van maakt.
Net zo dat ze over vogels ook een probleem maken.
Ik woon zeer dicht bij schiphol en elke jaar worden er hier duizenden ganzen afgemaakt omdat ze potentieel gevaar vormen voor het vliegverkeer.
Als ze maar niet boven een luchthaven gaan vliegen gaat het in principe goed
Laatst bewerkt door een moderator: