We gaan even in discussie Piet
- zakken doet de ra ook wel zonder het rak. Daar is namelijk de zwaartekracht voor uitgevonden. Je kon het rak losser zetten zodat deze makkelijk over de woelings rond de mast kon lopen, maar ook om de ra ver te kunnen verdraaien (de voorste touwen van het want zaten dan in de weg namelijk). De neerhaler en de ophaler van het rak waren bedoeld om het rak strak te kunnen zetten op iedere hoogte waarop de ra zou hangen. Dus ook als deze halverwege de mast hing. En om te voorkomen dat deze als een strop zou blijven hangen aan de mast, wat het op en neer van de ra weer belemmerd.Het rak was een belangrijk ding, want wanneer de ra te veel zou bewegen (slingeren van het schip) bij het zakken of hijsen zouden de touwen die over het ezelshoofd liepen (naam schiet me even niet te binnen - kardeeltalies?) er vanaf kunnen schieten. En dan had je een groter probleem. Hoofddoel van het rak is om de ra bij de mast te houden.
(Ik heb dit indertijd gelezen bij de Wasa, waar nog een compleet rak uit het schip naar boven kwam).
Laatst bewerkt:
) klopt uiteraard ook wel enigszins, maar was bij lange na niet genoeg om de ra te laten vieren, vandaar de op- en neerhaler. En een andere mening of niet, de sledes en klootjes zijn wel degelijk bedacht om de ra soepel langs de mast te laten glijden, hetgeen ik niet zelf heb bedacht, maar wat je in elk boek over dit onderwerp kan lezen. De sledes en de klootjes hebben de zelfde functie als een moderne kogellager en zijn alleen voor dit doel aangebracht. En als laatste, hetgeen je niet benoemd in je commentaar zijn de raktakels die vrij zwaar zijn uitgevoerd en dienen om de ra in de verticale positie te houden m.a.w. ophanging. Als je zo'n ra in het echt ziet dan begrijp je dat deze extra takels zeker nodig zijn, want met name de grote onderra's die zijn dus gigantisch en wegen met zeil en tuig geen kilo's, maar tonnen....
