:evil: Max vlieghoogte terug brengen tot 100mtr :evil:

jetpropdlx

jetpropdlx

In een artikel in piloot en vliegtuig (een tijdschrift voor piloten) van maart 2006 wordt zeer negatief geschreven over het modelvliegen en voornamelijk over de max vlieghoogte deze is pas omhoog gegaan naar 300mtr maar dat vinden zij niet goed. :evil:
Volgens hen de oplossing (ik citeer):

De optie om de modelvliegterreinen op de VFR-kaarten te zetten lijkt mij geen oplossing:er zijn te veel modelvliegterreinen, en als die ook al gemeden moeten worden dan levert de general aviation nog meer terrein in. Een oplossing is wel om de maximale hoogte voor modelvliegtuigen weer naar beneden gaat naar honderd meter , en dat de dames en heren modelvliegers zich aan die hoogte houden.
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

Misschien moeten we de dames/heren van piloot en vliegtuig
overstelpen met boze mails :oops:

de mijne is al onderweg :wink:

hun e-mail adres: redactie.pilootenvliegtuig@reedbusiness.nl
van de hoofd redactie: ruud.vos@reedbusiness.nl

hier een copie van mijn mail:

Geachte heer/mevrouw,

Graag wou ik even reageren op het artikel “see and avoid laagvliegers” van maart 2006

Dat er aandacht word besteed aan de modelvliegtuigen / modelvliegvelden en de eventuele risico’s vind ik zeer positief !
MAAR “de oplossing” vind ik zeer egoïstische. (de max vlieghoogte terug brengen brengen naar 100mtr)

Waarom moeten zoveel duizenden modelpiloten zich aan moeten passen aan en paar echte piloten die misschien in de hun buurt zouden kunnen komen !!!!!!!!.???????
(ik denk dat er bij ons gemiddeld 1 maal in de 3 maanden een echt vliegtuig in de buurt komt op een afstand van minder dan 4km en zeeeeeeeeer zelden in ons vlieggebied)
Bij ons net als bij de meeste andere modelvliegclubs is de regel als er een echt vliegtuig in de buurt van het modelvliegveld komt, is om weg te vliegen van het vliegtuig en laag te gaan vliegen of evt te landen.

Zou het zo moeilijk zijn om tijdens de vlucht voorbereiding rekening te houden met de modelvliegvelden (als deze op de vliegkaarten zouden komen te staan) je moet toch een route uit zetten op je kaart als je een navigatie voorbereid, het hoeft geen prohibited area te zijn, maar een soort SUA zodat de piloot extra uit kan kijken als hij in de buurt komt. Degene die local gaan vliegen zouden het natuurlijk ook moeten weten.
Misschien kunnen ze dan later ook in de GPS database komen.

Als we samen opletten denk ik niet dat er een probleem is (maar dan moet de piloot wel weten waar en wanneer). In het verleden werd de max vlieghoogte zeer vaak overschreden omdat de hoogte zeer moeilijk in te schatten.


Beroeps halve vlieg ik regelmatig mee met proefvluchten en ferry vluchten van sportvliegtuigen (met heel veel plezier) en ik weet dat een modelvliegveld moeilijk te zien is, ook al weet je waar het ongeveer is, maar de windzak met auto’s er naast helpt. Als er gevlogen wordt met vliegtuigjes valt het al wat meer op omdat die dan bewegen.


Graag zie ik in het vervolg positievere artikels m.b.t. de modelvliegsport




Hoogachtend,
 
Als je niet hoger meer mag dan 100 meter.
Kan je beter heel het modelvliegen verbieden.
Dat zou dan duidelijker zijn.
 
De maximum vlieghoogte voor modelvliegtuigen terugbrengen vind ik geen optie. Zonder geijkte hoogtemeter is niet betrouwbaar te bepalen of je de grens overschrijdt.
Bij regelmatig wisselen tussen grote en kleine modellen is hoogte schatten niet te doen, een groter model lijkt lager te vliegen dan een kleiner model.
Een dergelijke wettelijke beperking zal volgens mij alleen door de verzekering gebruikt worden om niet uit te hoeven keren ingeval van een ongeluk (er dan van uitgaande dat het betrokken mandragende vliegtuig zich wel heeft gehouden aan de minimum vlieghoogte). Al is dat waarschijnlijk wettelijk weer niet haalbaar wegens het ontbreken van betrouwbare en geijkte methode voor het bepalen van de vlieghoogte van modelvliegtuigen.

Uit ervaring weet ik dat modelvliegtuigen vanuit de lucht niet zo makkelijk zijn te spotten. Als je weet waar je ze kunt verwachten en er naar uitkijkt zal je ze zien en met 100 tot 120 knopen komt het toch wel erg snel op je af. Het kunnen zien van een modelvliegtuig is dan ook nog eens afhankelijk van de grootte, het contrast met de achtergrond en de beweging.
Separatie vanaf de grond, door de modelvlieger, is eenvoudiger. Er gewoon voor zorgen dat er veel lucht te zien is tussen modelvliegtuig en "echt" vliegtuig.

Als vlieger en sinds kort instructeur in de general aviation heb ik groot belang bij een veilig luchtruim en als modelvlieger pak ik graag een thermiekbel tot ik mijn Soarmaster of Corrado bijna niet meer kan zien.
Over het algemeen hoor je een sportvliegtuig ruim op tijd aankomen en is er voldoende tijd om te bepalen of deze evt. op intercept koers is met een modelvliegtuig.
Dan blijft alleen de categorie modelvliegers over die het leuk vinden om naar een overvliegend vliegtuig toe te sturen. Gelukkig zijn dat er niet zo heel veel en de eerste die ik dat bij ons op het veld zie doen heeft een groot probleem.

De windzak en auto's die een evt. modelvliegveld markeren zijn vanuit de lucht moeilijk te zien. Als vlieger ben je voornamelijk bezig het luchtruim voor en boven en onder de eigen vlieghoogte te scannen om vliegtuigen op een mogelijke conflict koers tijdig te zien. Passagiers zullen een opmerkelijk object op de grond vaak eerder zien omdat zij meer naar beneden kijken.

Tot zover even mijn gedachten over dit onderwerp.

Groet,
Andries.
 
Bertus zei:
Als je niet hoger meer mag dan 100 meter.
Kan je beter heel het modelvliegen verbieden.
Dat zou dan duidelijker zijn.
Klik om te vergroten...

kwats, voor het gemiddelde modelvliegtuig is 100 meter meer dan voldoende, hoger zie je toch niks meer.
het is alleen niks voor zwevers, voor de voor de hand liggende redenen.

wij zitten met ons veld ram in de aanvliegroute van eindhoven airport, en hebben daarom ook al 25 jaar de hoogtelimiet van 100 meter.

er valt prima te modelvliegen, alleen niet te zweven.
 
Gerard_nl zei:
kwats, voor het gemiddelde modelvliegtuig is 100 meter meer dan voldoende, hoger zie je toch niks meer.
het is alleen niks voor zwevers, voor de voor de hand liggende redenen.
Klik om te vergroten...

Wetgeving gaat echter niet uit van gemiddelden. Een hoogtebeperking berooft veel modelzweefvliegers van de mogelijkheid optimaal te genieten van thermiek, ook in gebieden waar nauwelijks vliegverkeer langskomt.

Jullie situatie in de Eindhoven CTR is een lokale situatie die voor de meeste motorvliegers geen probleem is. Wil je daarnaast ook nog zweven zijn er op overkomelijke afstanden andere verenigingen of locaties waar je die tak van modelvliegen ongehinderd kunt beoefenen.

Je geeft zelf al aan dat 100 m voor de meeste modellen hoog genoeg is, daarmee is dus ook het probleem al een stuk kleiner.

Groet,
Andries.
 
flyingdries zei:
Wetgeving gaat echter niet uit van gemiddelden. Een hoogtebeperking berooft veel modelzweefvliegers van de mogelijkheid optimaal te genieten van thermiek, ook in gebieden waar nauwelijks vliegverkeer langskomt.
Klik om te vergroten...

helemaal gelijk in andries.
 
Allemaal lid worden van de KNVVL, afdeling modelvliegen, die kan dan wellicht gewicht in de strijd gooien!!!

het zal dan wel een strijd binnen eigen gelederen worden :lol:

Ik pleit voor een verhoging van de max. hoogte tot 600mtr. 8)
 
Waarom moeten zij zo nodig beneden de 300m vliegen? :evil:
Zijn ze een beetje bijziend of zo?
Navigeren schijnt ook al te moeilijk.

Die gasten hebben alles boven de 300m al, nu hebben ze ook nog 200m extra nodig?

We zullen ons veld hier maar eens mee afbakenen.
quad20.jpg

Eens kijken hoelang het duurt voor ze ons veld weten te liggen. :mrgreen:
 
Ja Erwin, helemaal mee eens!!!!! :tank:

Wat dacht je van sperballonnen in een straal van een kilometer? Misschien wil de gemeente London ze wel beschikbaar stellen. Daar hebben ze die dingen al een tijdje niet meer nodig gehad. :usa
 
in de oude regeling was er toch een onderverdeling in gemotoriseerde modelvliegtuigen en zweefvliegtuigen.
gemotoriseerd mocht niet hoger dan 100 meter en zweefvliegtuigen niet hoger dan 300 meter.
Het is in de nieuwe regeling toch alleen gelijk getrokken voor alle modelvliegtuigen naar 300 meter. Of ben ik nu abuis......

waar zitten de heren sportvliegers dan over te zeuren????/?
 
omdat ze nu ook pas de nieuwe richtlijnen uitgewerkt hebben en ineens zien dat wij gelijkgesteld zijn.

Of zouden ze hoogtevrees hebben 8) :rolling:
 
pietervisser zei:
in de oude regeling was er toch een onderverdeling in gemotoriseerde modelvliegtuigen en zweefvliegtuigen.
gemotoriseerd mocht niet hoger dan 100 meter en zweefvliegtuigen niet hoger dan 300 meter.
Klik om te vergroten...

't was nog genuanceerder ..... tot 5KG mocht alles tot 300 meter hoogte vliegen, alleen voor RC vliegtuigen met een electro- of verbrandingsmotor zwaarder dan 5 KG was een 100M restrictie ..... in de nieuwe regeling is deze "discriminatie" (terecht) komen te vervallen .......
 
Erwin Lokhorst zei:
Waarom moeten zij zo nodig beneden de 300m vliegen? :evil:
Zijn ze een beetje bijziend of zo?
Navigeren schijnt ook al te moeilijk.
Klik om te vergroten...

Erwin,

Navigeren is zelfs moeilijker als je laag vliegt. Hoe groter de hoogte boven het terrein hoe beter het overzicht (tenzij je boven de wolken gaat vliegen natuurlijk).
Een andere reden om hoger te vliegen (zeker met een eenmotorig vliegtuig) is het bereik in glijvlucht bij een motorstoring.
Sportvliegtuigen hebben operationeel dus eigenlijk geen reden om laag te vliegen anders dan dat het wel eens leuk is voor de afwisseling (laag vliegen is dan nog relatief, minimum vlieghoogte is buiten aaneengesloten bebouwing 500 voet/ 150m boven het terrein).
Ik wil nog wel even de bewering tegenspreken dat "zij alles boven de 300 meter hebben". In noordwestelijk Nederland is een groot deel van het luchtruim in beheer van Schiphol. Met een sportvliegtuig mag daar niet boven de 1500 voet gevlogen worden (ongeveer 450 meter), daar blijft dan dus een band over van 150 meter tov de max hoogte voor modelvliegtuigen. Nu nemen modelvliegveldjes maar een heel klein stukje van het aardoppervlak in beslag en blijven de modelvliegtuigen over het algemeen binnen zichtbereik van de vlieger dus blijft er genoeg luchtruim over voor sportvliegtuigen/MLA's/zwevers enz.

Ik ben nog niet in de gelegenheid geweest het artikel in P&V te lezen maar het lijkt mij dat het ontstaan uit onbekendheid met modelvliegen. Ik zie zelf vanuit mijn ervaring in beide takken van luchtsport weinig problemen.

De enige ervaring die ik heb met een mandragende vliegmachine die dicht in de buurt van een modelvliegtuig kwam was op ons eigen veld bij Stompetoren. De modelvliegtuigen lagen toen zelfs op de grond, een luchtmacht heli kwam onder de hoogspanningsdraden door recht op ons veld af (dan is zelfs een bovengrens van 100 m niet toereikend om conflicten te voorkomen).

Groeten,
Andries.
 
kan mij er toch iets bij voorstellen. Was van de zomer eens wezen kijken bij een bigs meeting (grote zwevers) En toen waren er toch behoorlijk wat zwevers in de lucht. Sommige zaten soms zelfs in de wolken.
Je zou er maar net door heen gaan met je sportvliegtuigje.
 
Jammer dat ze hier inderdaad de egoistische route kiezen. Zoveel vliegveldjes zijn er in NL nu ook weer niet (alsof elke grote stad tientallen vliegvelden kent zeg) dus die kunnen ze best op de VFR kaarten zetten.

Het excuus dat er teveel velden zouden zijn is dan ook een drogreden. De werkelijke reden is dat de piloten dan ook de moeite moeten nemen de VFR kaarten goed in de gaten te houden en rekening te houden met modelvliegclubs.

General Aviation levert hierdoor helemaal niets in qua ruimte, ze kunnen nog steeds boven die velden vliegen, echter niet op een bepaalde hoogte.

Nu mogen die mensen mij gaan uitleggen waarom ze persé op die hoogte zouden moeten vliegen; wat daar precies het probleem van is.

Ik begrijp wel dat zij voornamelijk hun eigen winkel willen beheren en ook vanuit die optiek schrijven, maar een beetje poldermodel moet toch nog wel kunnen in NL?
 
Vanochtend maar direct naar het winkelcentrum gelopen om Piloot en Vliegtuig te kopen, zodat ik zelf kon zien waar het om gaat.

Allereerst heb ik de voorzitter van het hoofdbestuur van de KNVvL, Cor van den Burg, gevraagd richting schrijver en redactie te reageren op het artikel. Aan hem de eer om onze vrienden van de "general aviation" gerust te stellen.

Zoals Dirk aangeeft gaat het artikel uit van de veel gemaakte fout over de oude grens van 100 meter. Die gold immers alleen voor motor modellen zwaarder dan 5 kg. In de praktijk is er dus helemaal niet zo veel veranderd.

Daarnaast moeten modelvliegers zich er steeds bewust van zijn dat het luchtruim rond het modelvliegveld niet van "ons" is. We delen het met anderen. De wetgever heeft daar wel degelijk aan gedacht.
Hoofdzaak is, naast artikel 5.3 van de Wet Luchtvaart, artikel 2.i van de Regeling Modelvliegen dat bepaalt:
"de bestuurder van een modelvliegtuig neemt alle maatregelen die een botsing kunnen voorkomen en geeft voorrang aan elk luchtvaartuig, dat geen modelvliegtuig is". Ook in de toelichting bij de regeling wordt extra ingegaan op het veilig gebruik van hetzelfde luchtruim.

Het is dus aan alle modelvliegers er voor te zorgen dat het goed blijft gaan. Minstens zo goed als het de afgelopen 25 jaar gegaan is.

Het devies is: uitkijken en bij de geringste twijfel wegwezen!

Boudewijn Swanenburg
vz. afdeling Modelvliegsport KNVvL
 
is het geen kwade zaak dat de knvvl uberhaupt zelf een boekje moet kopen in de winkel im op de hoogte te zijn van dit verhaal ?
 
Het enige wat dan te bepleiten valt, is dat bij het vliegen buiten reguliere modelvliegveldjes, een hoogte beperking opgelegd wordt ......

Wildvliegen is niet expliciet verboden, ook niet in de nieuwe regelgeving ..... dus zolang je maar in "G" luchtruim zit en je buiten een "CTR" gebied bevind, mag je daar (afgezien van andere regelgeving) vrij "wildvliegen" .... net als de 1:1 Cessna'tjes .....
 
Gerard_nl zei:
is het geen kwade zaak dat de knvvl uberhaupt zelf een boekje moet kopen in de winkel im op de hoogte te zijn van dit verhaal ?
Klik om te vergroten...

Is dat niet een beetje kort door de bocht? Het betreffende tijdschrift is niet gericht op modelbouw, ik kan me prima voorstellen dat men niet alle tijdschriften gaan doorlezen omdat er misschien iets in zou kunnen staan over dit soort zaken.

Daarnaast; in principe hoeft de Knvvl helemaal niets met dit artikel. Pas zodra men daadwerkelijk gaat praten over het inderdaad uitvoeren van dit besluit, komt de knvvl echt in het zicht. Uiteraard kan nu lobbyen geen kwaad, maar het is geen noodzaak.
 
Gerard_nl zei:
is het geen kwade zaak dat de knvvl uberhaupt zelf een boekje moet kopen in de winkel im op de hoogte te zijn van dit verhaal ?
Klik om te vergroten...
Nee, hoe zou het anders moeten Gerard? De KNVvL kan niet weten wat in een blad geschreven wordt tot het blad in de schappen ligt. Ik neem aan dat het bericht geschreven is op persoonlijke titel. Of bedoel je dat de KNVvL een gratis abonnement op Piloot & Vliegtuig zou moeten hebben :) ?

Wat betreft het niet constateerbaar zijn van modelvliegvelden uit de lucht, bij ons komt het een paar keer per jaar voor dat wij het idee hebben dat sportvliegers even gaan kijken 'wat daar nou weer te doen is', we zien ze duidelijk draaien naar ons veld toe.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top