Pitts Model 12 (2.2mtr)
- Topicstarter Fraggy
- Startdatum
Ik persoonlijk zou de boutjes erin draaien ipv ertegen plakken met verftape... Maar dat kan ook liggen aan mijn gebrek aan verstand op het gebied van brandstof kisten.
Mooie getallen m.b.t. het gewicht. Ik heb nog één avondje nodig voor de ondervleugels. Dan zal ik de bovenvleugels doen en eens kijken hoe dat zit met die afwijking....
je kunt nog wel even verder toch. je zou kunnen beginnen met de folie
Grz
mark
Werk eens een beetje door dan!
Folie? Nee dat hoef ik niet zelf te doen, daar heb ik een 'adresje' voor!je kunt nog wel even verder toch. je zou kunnen beginnen met de folie
Grz
mark
Ik vermaak me nog wel even. Ben nu met de 'radioplaat' bezig. Die wil ik uitneembaar maken zodat ik makkelijker onderhoud kan plegen en de bekabeling netter weg kan werken.
die spuitbus om smoke effect te maken kun je bij een automateriaal zaak kopen, ze gebruiken dit ook om smoke achterlichten te maken, ik gebruik deze ook, werkt goed, en met de evenredigheid gaat het ook wel goed, door het rook effect word de kist sowieso donker aan de binnenkant waardoor het kleine beetje verschil in dekking niet meer op valt
motip nr:
Backlight Black 400 ml 00260 8711347011728
wel de binnenkant spuiten
motip nr:
Backlight Black 400 ml 00260 8711347011728
wel de binnenkant spuiten
Folie? Nee dat hoef ik niet zelf te doen, daar heb ik een 'adresje' voor!
Oh gaaf, geef eens door dan.
- Ondervleugels afmaken..... Check
- Voor een één of andere bouwer een GFK huls van 13mm maken
- Scharnieren ondervleugels lijmen
- roerhoorntjes ondervleugels verlijmen
- Antirotatiepennen ondervleugels verlijmen
Bedankt. We gaan toch eerst dat materiaal uit Duitsland een proberen. Ik zal de goede man eens mailen wat voor een kunststof het is en hoe het verwerkt moet worden (temperatuur).
Grz
Mark
Mark en ik hebben de afgelopen dagen wat zitten brainstormen over de aansturing van het richtingsroer. We gaan in beide kisten twee servo's gebruiken om het richtingsroer aan te sturen en we willen beide de servo's niet star met elkaar verbinden.
Swb heeft hier bijvoorbeeld een hele mooie oplossing voor:
Je ziet dat de servo-armen onafhankelijk kunnen bewegen. Het voordeel hiervan is dat wanneer er een servo kapot gaat en blokkeert, dat de andere servo het roer nog kan bewegen. Deze manier van opstelling zorgt er ook voor dat de servo's ten opzichte van elkaar een heel klein beetje meer kunnen bewegen dan wanneer je de servo's strak met elkaar doorverbind zoals je meestal ziet. Als je de servo's dan niet perfect op elkaar afstelt gaan ze met elkaar vechten en zijn je ontvangeraccu's sneller leeg en slijten de servo's harder.
Leuke opstelling, maar de servo's kunnen ten opzichte van elkaar ook weer niet zo heel veel afwijken en deze opstelling is DUUR! (145 euro voor een paar stukjes geanodiseerd aluminium en wat losse hardware)
Dat moet beter kunnen. Vandaar dat Mark kwam met een systeem met 'zwevende' hevels. Hierbij staan de twee servo's niet achter elkaar, maar naast elkaar.Nou kan ik het hele principe proberen te beschrijven, maar zie filmpje hieronder.
Dit is natuurlijk een prototype welke Mark in elkaar heeft gezet. Je ziet in het filmpje duidelijk hoe het werkt. Het draaipunt voorin heb je niet nodig, de kabels van de zwevende hevels kunnen rechtstreeks naar het roer lopen. Je ziet ook in het filmpje dat wanneer er een servo uitvalt (en blokkeert) de andere servo het roer nog kan bewegen. Ook kan dit systeem eventuele afwijkingen tussen de servo's vrij goed opvangen, waardoor de servo's elkaar niet tegen gaan werken.
Mijn enige bedenking bij dit systeem is dat de zwevende hevels elkaar in theorie zouden kunnen raken of zelfs in elkaar kunnen haken bij extreme trillingen en/of G-krachten, waardoor het roer zou blokkeren. Nou kun je beide servo's een beetje schuin zetten of de ene servo hoger zetten dan de andere om hoogteverschil tussen die beide zwevende hevels te krijgen. Daarnaast moet de verbinding tussen de servo's en de zwevende hevels zo kort mogelijk zijn zodat ze zo weinig mogelijk vrijheid hebben om van boven naar beneden te bewegen.
Nou heb ik nog zitten rekenen of ik de ene zwevende hevel zo ver voor de andere kan zetten dat ze elkaar nooit tegenkomen. Daarvoor moet je de zwevende hevels dus 2x de maximale verplaatsing van de servo van elkaar kunnen scheiden (van voor tot achter gezien). Ik heb daarvoor niet helemaal voldoende ruimte in de romp. Dan ga ik spanten raken en een stuk onder de romprug uitkomen.
Swb heeft hier bijvoorbeeld een hele mooie oplossing voor:
Je ziet dat de servo-armen onafhankelijk kunnen bewegen. Het voordeel hiervan is dat wanneer er een servo kapot gaat en blokkeert, dat de andere servo het roer nog kan bewegen. Deze manier van opstelling zorgt er ook voor dat de servo's ten opzichte van elkaar een heel klein beetje meer kunnen bewegen dan wanneer je de servo's strak met elkaar doorverbind zoals je meestal ziet. Als je de servo's dan niet perfect op elkaar afstelt gaan ze met elkaar vechten en zijn je ontvangeraccu's sneller leeg en slijten de servo's harder.
Leuke opstelling, maar de servo's kunnen ten opzichte van elkaar ook weer niet zo heel veel afwijken en deze opstelling is DUUR! (145 euro voor een paar stukjes geanodiseerd aluminium en wat losse hardware)
Dat moet beter kunnen. Vandaar dat Mark kwam met een systeem met 'zwevende' hevels. Hierbij staan de twee servo's niet achter elkaar, maar naast elkaar.Nou kan ik het hele principe proberen te beschrijven, maar zie filmpje hieronder.
Dit is natuurlijk een prototype welke Mark in elkaar heeft gezet. Je ziet in het filmpje duidelijk hoe het werkt. Het draaipunt voorin heb je niet nodig, de kabels van de zwevende hevels kunnen rechtstreeks naar het roer lopen. Je ziet ook in het filmpje dat wanneer er een servo uitvalt (en blokkeert) de andere servo het roer nog kan bewegen. Ook kan dit systeem eventuele afwijkingen tussen de servo's vrij goed opvangen, waardoor de servo's elkaar niet tegen gaan werken.
Mijn enige bedenking bij dit systeem is dat de zwevende hevels elkaar in theorie zouden kunnen raken of zelfs in elkaar kunnen haken bij extreme trillingen en/of G-krachten, waardoor het roer zou blokkeren. Nou kun je beide servo's een beetje schuin zetten of de ene servo hoger zetten dan de andere om hoogteverschil tussen die beide zwevende hevels te krijgen. Daarnaast moet de verbinding tussen de servo's en de zwevende hevels zo kort mogelijk zijn zodat ze zo weinig mogelijk vrijheid hebben om van boven naar beneden te bewegen.
Nou heb ik nog zitten rekenen of ik de ene zwevende hevel zo ver voor de andere kan zetten dat ze elkaar nooit tegenkomen. Daarvoor moet je de zwevende hevels dus 2x de maximale verplaatsing van de servo van elkaar kunnen scheiden (van voor tot achter gezien). Ik heb daarvoor niet helemaal voldoende ruimte in de romp. Dan ga ik spanten raken en een stuk onder de romprug uitkomen.
Laatst bewerkt door een moderator:
Jaap bedankt voor hetuploaden van het fimpje.
Inderdaad het systeem in het filmpje werkt goed en zuiver. Jaap schijft er al uitgebreid over. Even op een rij.
- simpel te bouwen, en goedkoop
- geen tegenwerking tussen servo's
- perfecte trekkracht verdeling over de servo's
- bij blokkering nog gedeeltelijke controle
maar het huidige systeem heeft natuurlijk ook nadelen.
- Benodigde ruimte in de breedte.
- Ik heb geen ruimte \ plek op de 2 zwevende hevels om op een korterre afstand mijn staartwiel aan te koppelen
- blokkeren van het mechanisme indien door trilling of G-krachten enkele zaken zich verhaken)
Ik zou dus bovenstaande systeem nog willen aanpassen. Jaap en ik hebben gebainstormt over de verbetering t.a.v. het verhaken. Dit is in princiepe de grootste angst. Dan blokkeerd het systeem, je hebt niets meer te sturen en de servo's blijven maar proberen naar de nieuwe positie te komen, als piloot heb je niet door waarom de kist niet reageerd. Je bent ook geneigd om eerder tegen de ahakrichting in te sturen waarmee je de situatie verergerd.
We hebben daarom al eens gebrainstormd over een verbinding tussen de twee zwevende hevels. In princiepe kun je hier een strip tussen plaatsen want de afstand tussen de zwevende hevels is ten alle tijden hetzelfde, ongeacht of er één of twee servo's aan het werk zijn. Dat moet ook, dit is de afstand \ lengte in je roerhevel en dat is een vereiste voor een goede pull-pull met hevels.
Kortom, je zou een 3e, al dan niet zwevende, hevel kunnen gebruiken. Stel je maar voor dat de laatste door kabels aangestuurde hevel in de testopstelling niet het roer maar die 3e hevel zou zijn. Je hebt dan in princiepe geen draaipunt nodig. Uiteraard moet die 3e hevel dan weer verbonden worden met zijn 2 broers via eenzefde kwiklinkconstructie, dit geeft dan de gewenste extra stijfheid.
Voordelen.
- Je kunt je systeem krapper bouwen. Immers je kunt korte hevels gebruiken bij de servo's en de vertaling naar de breedte pas op de 3e hevel laten gebeuren.
- Je kunt op die 3e hevel ook je staartwiel weer koppelen
- Alle hevels t.o.v. elkaar krijgen minder speelruimte waardoor de kans op verhaken en blokkeren weer kleiner wordt.
Dus nog maar eens verder met het systeem. Kijken of het een ebetje praktisch en werkbaar blijft....
Grz
mark
Inderdaad het systeem in het filmpje werkt goed en zuiver. Jaap schijft er al uitgebreid over. Even op een rij.
- simpel te bouwen, en goedkoop
- geen tegenwerking tussen servo's
- perfecte trekkracht verdeling over de servo's
- bij blokkering nog gedeeltelijke controle
maar het huidige systeem heeft natuurlijk ook nadelen.
- Benodigde ruimte in de breedte.
- Ik heb geen ruimte \ plek op de 2 zwevende hevels om op een korterre afstand mijn staartwiel aan te koppelen
- blokkeren van het mechanisme indien door trilling of G-krachten enkele zaken zich verhaken)
Ik zou dus bovenstaande systeem nog willen aanpassen. Jaap en ik hebben gebainstormt over de verbetering t.a.v. het verhaken. Dit is in princiepe de grootste angst. Dan blokkeerd het systeem, je hebt niets meer te sturen en de servo's blijven maar proberen naar de nieuwe positie te komen, als piloot heb je niet door waarom de kist niet reageerd. Je bent ook geneigd om eerder tegen de ahakrichting in te sturen waarmee je de situatie verergerd.
We hebben daarom al eens gebrainstormd over een verbinding tussen de twee zwevende hevels. In princiepe kun je hier een strip tussen plaatsen want de afstand tussen de zwevende hevels is ten alle tijden hetzelfde, ongeacht of er één of twee servo's aan het werk zijn. Dat moet ook, dit is de afstand \ lengte in je roerhevel en dat is een vereiste voor een goede pull-pull met hevels.
Kortom, je zou een 3e, al dan niet zwevende, hevel kunnen gebruiken. Stel je maar voor dat de laatste door kabels aangestuurde hevel in de testopstelling niet het roer maar die 3e hevel zou zijn. Je hebt dan in princiepe geen draaipunt nodig. Uiteraard moet die 3e hevel dan weer verbonden worden met zijn 2 broers via eenzefde kwiklinkconstructie, dit geeft dan de gewenste extra stijfheid.
Voordelen.
- Je kunt je systeem krapper bouwen. Immers je kunt korte hevels gebruiken bij de servo's en de vertaling naar de breedte pas op de 3e hevel laten gebeuren.
- Je kunt op die 3e hevel ook je staartwiel weer koppelen
- Alle hevels t.o.v. elkaar krijgen minder speelruimte waardoor de kans op verhaken en blokkeren weer kleiner wordt.
Dus nog maar eens verder met het systeem. Kijken of het een ebetje praktisch en werkbaar blijft....
Grz
mark
Een andere optie om het in elkaar haken van de twee zwevende hevels te voorkomen is om de zwevende hevels in de lengterichting van de romp breder te maken. Iets breder dan de halve slag van de servo (dus breder dan ongeveer 4,5cm met een arm van 110mm op de servo). Als je het zo doet zullen ze elkaar altijd deels blijven overlappen en zullen ze dus niet in een positie kunnen komen waarbij ze achter elkaar kunnen komen en zo kunnen haken.
In een hele andere opstelling (en daar hebben Mark en ik ook al over gesproken) is het ook mogelijk om de servo's niet naast elkaar, maar precies boven elkaar te plaatsen. De zwevende hevels zullen dan dus verticaal staan. Ze zullen elkaar dan dus nooit tegenkomen. (Tenzij een van de servo's opeens een slag blijkt te hebben van 180 graden).
Het nadeel van deze opstelling is dat, wil je nog iets kunnen sturen wanneer 1 servo uitvalt, je ervanuit moet gaan dat die servo in het meest ongunstige geval stopt met werken. Hij blokkeert bij volle uitslag. In dat geval moet je er voor zorgen dat de verticale hevels genoeg 'slag' kunnen maken zodat de andere servo het roer in ieder geval nog recht kan trekken. De andere kant op sturen gaat je in deze opstelling volgens mij niet meer lukken. De servo's moeten dus een aardig eindje in de hoogte uit elkaar zitten. Nou hebben we een vrij diepe romp, maar om de onderste servo goed vast te kunnen zetten moeten we dan wel wat extra bevestigingen/verstevigingen in de romp plaatsen.
Als laatste optie (en dan stop ik echt!) zou je de beide servo's weer onder elkaar kunnen plaatsen, maar nu niet ver uit elkaar, maar juist met de koppen bijna tegen elkaar. Zeg 10mm ruimte tussen de beide servohoorntjes. Je zult dan dus een van de servo's weer op zijn kop moeten monteren. Als je dat doet kun je weer 1 (zwevende) hevel gebruiken die horizontaal ligt. Je moet dan wel weer met twee katrolletjes gaan werken voor het geval dat 1 van de servo's uitvalt en je krijgt in principe weer de werking van het systeem van SWB. Als de servo's niet gelijk lopen gaan ze nog steeds (via die ene zwevende hevel) aan elkaar staan trekken omdat ze met een staalkabel en het katrolletje direct aan elkaar zijn verbonden.
Ik geef meteen toe dat de beide laatste opties visueel minder aantrekkelijk zijn omdat de onderste servo natuurlijk niet zichtbaar is. En het oog wil ook wat natuurlijk
In een hele andere opstelling (en daar hebben Mark en ik ook al over gesproken) is het ook mogelijk om de servo's niet naast elkaar, maar precies boven elkaar te plaatsen. De zwevende hevels zullen dan dus verticaal staan. Ze zullen elkaar dan dus nooit tegenkomen. (Tenzij een van de servo's opeens een slag blijkt te hebben van 180 graden
). Het nadeel van deze opstelling is dat, wil je nog iets kunnen sturen wanneer 1 servo uitvalt, je ervanuit moet gaan dat die servo in het meest ongunstige geval stopt met werken. Hij blokkeert bij volle uitslag. In dat geval moet je er voor zorgen dat de verticale hevels genoeg 'slag' kunnen maken zodat de andere servo het roer in ieder geval nog recht kan trekken. De andere kant op sturen gaat je in deze opstelling volgens mij niet meer lukken. De servo's moeten dus een aardig eindje in de hoogte uit elkaar zitten. Nou hebben we een vrij diepe romp, maar om de onderste servo goed vast te kunnen zetten moeten we dan wel wat extra bevestigingen/verstevigingen in de romp plaatsen.
Als laatste optie (en dan stop ik echt!) zou je de beide servo's weer onder elkaar kunnen plaatsen, maar nu niet ver uit elkaar, maar juist met de koppen bijna tegen elkaar. Zeg 10mm ruimte tussen de beide servohoorntjes. Je zult dan dus een van de servo's weer op zijn kop moeten monteren. Als je dat doet kun je weer 1 (zwevende) hevel gebruiken die horizontaal ligt. Je moet dan wel weer met twee katrolletjes gaan werken voor het geval dat 1 van de servo's uitvalt en je krijgt in principe weer de werking van het systeem van SWB. Als de servo's niet gelijk lopen gaan ze nog steeds (via die ene zwevende hevel) aan elkaar staan trekken omdat ze met een staalkabel en het katrolletje direct aan elkaar zijn verbonden.
Ik geef meteen toe dat de beide laatste opties visueel minder aantrekkelijk zijn omdat de onderste servo natuurlijk niet zichtbaar is. En het oog wil ook wat natuurlijk
Mannen,
Ik volg dit draadje al een poosje in het geheim. Erg tof hoe er hier ge-huis-tuin-en-keuken-engineert wordt! Leuk om te zien dat er niet zomaar een "off-the-shelf" item wordt gebruikt in de hoop dat dat goed genoeg is. Super!
Om het inhaken van de servo armpjes te voorkomen, is het een idee om een (GFK of alu/blik) plankje horizontaal tussen de twee armpjes te plaatsen? Zo dat de linker servo onder het plankje glijdt en de rechter bovenlangs.
Just my cup of thea.
Succes!
groet,
Arthur
Ik volg dit draadje al een poosje in het geheim. Erg tof hoe er hier ge-huis-tuin-en-keuken-engineert wordt! Leuk om te zien dat er niet zomaar een "off-the-shelf" item wordt gebruikt in de hoop dat dat goed genoeg is. Super!
Om het inhaken van de servo armpjes te voorkomen, is het een idee om een (GFK of alu/blik) plankje horizontaal tussen de twee armpjes te plaatsen? Zo dat de linker servo onder het plankje glijdt en de rechter bovenlangs.
Just my cup of thea.
Succes!
groet,
Arthur
Arthur,
Bedankt voor de tip. Deze optie had Jaap ook al geopperd. Een geleideplaat tussen beide hevels is zeker een bruikbaar idee. Het maakt alleen de spullen minder goed bereikbaar, dat is het enige.
Grz
Mark
Bedankt voor de tip. Deze optie had Jaap ook al geopperd. Een geleideplaat tussen beide hevels is zeker een bruikbaar idee. Het maakt alleen de spullen minder goed bereikbaar, dat is het enige.
Grz
Mark
Hoezeer ik er van kan genieten hoe mensen hele theoriën erop los laten en veel nadenken over nieuwe constructies, is mijn eigen ervaring de volgende: bij 2 (of meer) normaal aan elkaar gekoppelde servo's kan er 1 doorbranden en blijft je richtingsroer probleemloos werken, ik heb dit zelf 2x meegemaakt. Ik ontdekte het omdat ik power miste bij een meskant looping. Na de landing bleek dus 1 van de servo's doorgebrand te zijn, maar daar heb je verder totaal geen last van. Ik heb het nu dus over doorgebrande electronica, dat zal ook in de praktijk eigenlijk het enige servofalen zijn die je meemaakt. Ik heb namelijk nog nooit een servo mechanisch zien blokkeren
Nou vooruit, dan toch even mijn beweegredenen.
In de tijd dat ik begon met F3A-X vloog het grootste gedeelte met één dikke servo op het richtingroer. Op dat moment was 2.3m en 2.4m met een Zg62 de hoofdmoot en de 3W75 kwam in. Daarmee kwamen de 2.6m toestellen en langzaamaan de "noodzaak" voor meerdere servo's op het richtingroer bij een dergelijk formaat uiteraard afhankelijk van de vliegstijl.
Één van de vel gebruikte servo's op dat moment was de DS8411 van graupner, en jawel iedereen weet dat die al snel last hadden van een jitter in de neutrale stand. Ik heb dit veel gezien op voornamelijk de gekoppelde servo's. Eigenlijk nooit op de hoogteroeren maar wel op rol en richting. Hitec had hier minder last van, ja tuurlijk.... Hitec had in vergelijking met de digitale DS'en een tamelijk grote dode band, hiermee loste ze het tegenwerken van servo's op, maar leverde dus in op fijne correcties rond de actuele positie. En dat heb ik ook als vervelend ervaren in kunstvlucht voornamelijk rond neutraal (tandje trim bijvoorbeeld).
Ik wijd het op deze manier kapotgaan van de servo's voornamelijk aan het feit dat ze contineu aan het werk zijn.
Nu heb ik JR DS8715 servo's en ik heb weinig zin ze te slopen door ondeugdelijk gebruik. Je ziet het ook in de video, je hoort niets, helemaal niets. Die servos staan in rust en worden niet belast. Perfect, geen overmatige slijtage en stroomgebruik direct vanaf inschakelen van de kist.
Ieder zijn meug, dat ben ik met je eens, maar hard koppelen? Nee bedankt niet voor mijn, ik hou mijn spullen liever heel en steek al helemaal mijn kop niet in eht zand uit oogpunt van gemak of "iedereen doet het dus het zal wel goed zijn".
Grz
Mark
In de tijd dat ik begon met F3A-X vloog het grootste gedeelte met één dikke servo op het richtingroer. Op dat moment was 2.3m en 2.4m met een Zg62 de hoofdmoot en de 3W75 kwam in. Daarmee kwamen de 2.6m toestellen en langzaamaan de "noodzaak" voor meerdere servo's op het richtingroer bij een dergelijk formaat uiteraard afhankelijk van de vliegstijl.
Één van de vel gebruikte servo's op dat moment was de DS8411 van graupner, en jawel iedereen weet dat die al snel last hadden van een jitter in de neutrale stand. Ik heb dit veel gezien op voornamelijk de gekoppelde servo's. Eigenlijk nooit op de hoogteroeren maar wel op rol en richting. Hitec had hier minder last van, ja tuurlijk.... Hitec had in vergelijking met de digitale DS'en een tamelijk grote dode band, hiermee loste ze het tegenwerken van servo's op, maar leverde dus in op fijne correcties rond de actuele positie. En dat heb ik ook als vervelend ervaren in kunstvlucht voornamelijk rond neutraal (tandje trim bijvoorbeeld).
Ik wijd het op deze manier kapotgaan van de servo's voornamelijk aan het feit dat ze contineu aan het werk zijn.
Nu heb ik JR DS8715 servo's en ik heb weinig zin ze te slopen door ondeugdelijk gebruik. Je ziet het ook in de video, je hoort niets, helemaal niets. Die servos staan in rust en worden niet belast. Perfect, geen overmatige slijtage en stroomgebruik direct vanaf inschakelen van de kist.
Ieder zijn meug, dat ben ik met je eens, maar hard koppelen? Nee bedankt niet voor mijn, ik hou mijn spullen liever heel en steek al helemaal mijn kop niet in eht zand uit oogpunt van gemak of "iedereen doet het dus het zal wel goed zijn".
Grz
Mark
@mark,
tegenwoordig heb je heel leuke apparaten, die de instelling van je servo's zo regelen datze in alle standen gelijk lopen/staan,
in deze ben ik het met Alex eens, ik heb ook op richting 2 servo's gekoppelt, en hier nog nooit problemen mee gehad.
futaba 9450/9451/bls451/ en nu hitec 7955, ik gebuik de Smartfly EQ10 voor als powerding , en dit werkt perfect..
neemt niet weg dat dat houtje touwtje wel erg sjiek staat en zonder meer ook goed werkt.
tegenwoordig heb je heel leuke apparaten, die de instelling van je servo's zo regelen datze in alle standen gelijk lopen/staan,
in deze ben ik het met Alex eens, ik heb ook op richting 2 servo's gekoppelt, en hier nog nooit problemen mee gehad.
futaba 9450/9451/bls451/ en nu hitec 7955, ik gebuik de Smartfly EQ10 voor als powerding , en dit werkt perfect..
neemt niet weg dat dat houtje touwtje wel erg sjiek staat en zonder meer ook goed werkt.
Ik kan Mark natuurlijk niet al het werk laten doen en ben dus zelf ook nog maar even aan het prutsen gegaan. Ik heb een prototype gemaakt waarbij de servo's boven elkaar staan. Dit kan ook zo in mijn kist worden gedaan omdat ik twee balsa liggers heb die 5cm van elkaar af door de romp heen lopen. De ene servo komt op de ene ligger en de andere servo komt op de andere ligger.
Het voordeel van mijn ontwerp is dat de zwevende hevels nooit bij elkaar in de buurt komen en er dus nooit iets vast kan komen te zitten. Het nadeel van mijn ontwerp is dat de servo's in de hoogte gezien eigenlijk net zo ver uit elkaar moeten zitten (van roerhoorntje tot roerhoorntje) als de slag van de servo's. Dit omdat de zwevende hevels die afstand eigenlijk ook moeten hebben. Stel dat een van de servo's bij maximale uitslag vast zou lopen (stel he! in theorie!) en je gaat met de andere servo tegensturen om in iedergeval je roer weer recht te zetten, dan trek je bij te korte zwevende hevels de kabel (die naar het roer loopt) naar je toe (aan beide kanten van de kabel tegelijk).
Natuurlijk heb ik er even een filmpje van gemaakt (in 1080p kwaliteit voor de liefhebbers van fullscreen en 48+ inch TV's)
Zou dit in alle situaties op dezelfde manier reageren als Mark's idee? Of zie ik iets over het hoofd? Welke situaties zou ik nog kunnen testen (en filmen natuurlijk!)
Het voordeel van mijn ontwerp is dat de zwevende hevels nooit bij elkaar in de buurt komen en er dus nooit iets vast kan komen te zitten. Het nadeel van mijn ontwerp is dat de servo's in de hoogte gezien eigenlijk net zo ver uit elkaar moeten zitten (van roerhoorntje tot roerhoorntje) als de slag van de servo's. Dit omdat de zwevende hevels die afstand eigenlijk ook moeten hebben. Stel dat een van de servo's bij maximale uitslag vast zou lopen (stel he! in theorie!) en je gaat met de andere servo tegensturen om in iedergeval je roer weer recht te zetten, dan trek je bij te korte zwevende hevels de kabel (die naar het roer loopt) naar je toe (aan beide kanten van de kabel tegelijk).
Natuurlijk heb ik er even een filmpje van gemaakt (in 1080p kwaliteit voor de liefhebbers van fullscreen en 48+ inch TV's
)Zou dit in alle situaties op dezelfde manier reageren als Mark's idee? Of zie ik iets over het hoofd? Welke situaties zou ik nog kunnen testen (en filmen natuurlijk!)
Laatst bewerkt door een moderator:
eerlijk gezegt, vind ik het een beetje overdreven allemaal,
ik heb een dergelijk systeem nog nooit in een f3aX kist gezien, tot nog toe enkel het systeem met gekoppelde servo's.
en ook nog nooit iemand gezien die er problemen mee heeft gehad.
ik denk dat je problemen verwacht die mischien 1 op 10.000 voor kunnen komen...
ik kies voor KISS.. princype
ik heb een dergelijk systeem nog nooit in een f3aX kist gezien, tot nog toe enkel het systeem met gekoppelde servo's.
en ook nog nooit iemand gezien die er problemen mee heeft gehad.
ik denk dat je problemen verwacht die mischien 1 op 10.000 voor kunnen komen...
ik kies voor KISS.. princype
jullie zijn wel heel creatief bezig 
maar is het niet makkelijker om gewoon zo'n servo tray te kopen en dan zelf van die rolletjes/lagertjes op te maken en dan touwtjes er omheen te doen? dat is waarschijnlijk een stuk minder moeite. en ook niet eens zo duur.
CNC Rudder 2_Tray Only (M3) Black
zoiets bv. staan dr meer op hk
of is het niet een optie om er een 40 kg servo op te zetten?
heb je ook geen gezeur met tegenwerkende servo's en tray's enzo. je kan evt nog een heveltje met lager er voor zetten om daarop de trillingen op te vangen vanuit het roer.
Steve Webb Models
Steve Webb Models
max
maar is het niet makkelijker om gewoon zo'n servo tray te kopen en dan zelf van die rolletjes/lagertjes op te maken en dan touwtjes er omheen te doen? dat is waarschijnlijk een stuk minder moeite. en ook niet eens zo duur.
CNC Rudder 2_Tray Only (M3) Black
zoiets bv. staan dr meer op hk
of is het niet een optie om er een 40 kg servo op te zetten?
heb je ook geen gezeur met tegenwerkende servo's en tray's enzo. je kan evt nog een heveltje met lager er voor zetten om daarop de trillingen op te vangen vanuit het roer.
Steve Webb Models
Steve Webb Models
max
prachtige systemen
zou het los zetten van 1 servo in de klassieke opstelling ook helpen tegen het niet mooi samen lopen van de servo's ?
in de zin van 1ste servo vast en de 2de die er achter staat linear 2a3 mm vrije ruimte te geven door middel van sleufgaten.
of is dit een dom idee??
zou het los zetten van 1 servo in de klassieke opstelling ook helpen tegen het niet mooi samen lopen van de servo's ?
in de zin van 1ste servo vast en de 2de die er achter staat linear 2a3 mm vrije ruimte te geven door middel van sleufgaten.
of is dit een dom idee??
Bedankt voor het meedenken Korneel. Je moet er vanuit gaan dat de servo's dezelfde slag maken en dat je alleen kleine verschillen in hun afstelling of slag wilt opvangen. Ik kan zo uit mijn hoofd niet helemaal met zekerheid zeggen wat die schuivende servo zou doen. Zou op zich nog wel een experiment waard zijn.
Ik heb vandaag nog even gewerkt aan het verbeteren van mijn eerste prototype. De hoorntjes op de servo moesten 102mm lang zijn omdat het hoorntje op het roer ook 102mm lang is. Maar doordat de servohoorntjes zo lang waren gingen ze, als een van de servo's uit zou vallen, een grote hoek maken met de vertikale zwevende hevels. Hierdoor gingen de kwiklinks aanlopen en zag je het hele spul vervormen.
Ik heb even met Mark gesproken en die kwam met het idee dat ik de servohoorntjes moest inkorten zodat alle hoeken minder groot zouden worden. Ik heb de servohoorntje ingekort van 102mm naar 50mm. Het enige nadeel daarbij was dat ik dan ook het roerhoorntje op het richtingsroer zou moeten inkorten en dat is niet zo praktisch. Om dat op te vangen heb ik nog een zwevende hevel toegevoegd die van de 50mm op de servo weer 102mm aan het roer maakt. Zie filmpje.
Dit werkt goed!
Je ziet bij 0:09 seconde in het filmpje de bodemplaat aan de rechterkant iets opgetilt worden. Dit betekent dat de spanning op de kabels toeneemt. Dat zou niet mogen gebeuren. Dit lijkt te komen doordat de kabels aan de liggende zwevende hevel en het 'roer' niet mooi vrij lopen. Daardoor worden de kabels wat 'korter' in de uiterste standen van het roer. Ik heb een paar halve maantjes uit de hevels gefreesd om te kijken of ik dat kon verbeteren en het is al wat beter, maar nog niet optimaal. Ik zie wel verbetering dus ik neem aan dat het daar van komt. Als ik dit systeem in mijn kist zou gebruiken ga ik natuurlijk geen kabeltjes vastknopen aan plankjes triplex. Dan wordt alles met kwiklinks en pertinax hevels gedaan en loopt alles mooi soepel (hoop ik).
Dit prototype heeft, net als trouwens het prototype van gisteren, het systeem van Mark en ook het systeem van SWB echter nog 1 nadeel(tje). Als de servo's star aan elkaar bevestigd zijn en er valt 1 servo uit zonder dat hij vastloopt dan wordt hij wel meegetrokken door de andere servo(s). Zoals bij Alexzzz opstelling. In mijn opstelling zie je dat ik vanaf 1:05 simuleer wat er gebeurd als er een servo uit zou vallen en die servo niet blokkeert. Ik kan dan het roer handmatig bewegen. De nog werkende servo dempt deze beweging wel, dus dit gaat wel zwaarder dan het zou gaan als er maar 1 servo. Het roer zou dus niet gaan klapperen, maar in de meest makkelijke stand gaan staan (recht in lijn met de romp). Dit zou dus een landing zonder werkend richtingsroer betekenen.
Iemand suggesties hoe ik dit nog verder kan verbeteren?
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik had even "last" van een tussendoortje aangezien ik maar één werkbank heb....
Een poppenhuis voor dochter lief..... voor onder de kerstboom :xmas:
En dan na de kerst weer aan de pitts.
Vrolijk kerstfeest allemaal :xmas:
Een poppenhuis voor dochter lief..... voor onder de kerstboom :xmas:
En dan na de kerst weer aan de pitts.
Vrolijk kerstfeest allemaal
:xmas: