Het grote FPV wet- en regelgevingsdraadje...

[j.weel]

Wat is fpv vliegen ijgelijk

 

[Berto]

First Pilot View.

je bestuurd het model terwijl het lijkt alsof je in de cockpit zit.
Op het model zit namenlijk een camera die de beelden zendt naar een videobril die je op hebt.

Je zit dus als het ware in het model.

 

[carbonglider]

Bij het geven van instructie aan iemand die op dat moment het modelvliegtuig bestuurt, geldt dat de instructeur verantwoordelijk is voor de vlucht. Dus wettelijk aansprakelijk is en dat soort geneuzel. Op het moment dat je instructie geeft en je hebt niet de tekst instructeur op je brevet staan, dan ben je dus niet verzekerd via de KNVVL. Je bent wel aansprakelijk.

Geldt er voor een spotter ook zoiets? Worden er eisen gesteld aan zijn brevet? Is de spotter verantwoordelijk voor de vlucht?

Verder vind ik FPV een zeer leuke aanwinst voor modelvliegen!
Dat er veel aspecten nog niet in exact omschreven zijn is wel duidelijk, kan ook moeilijk anders met de snel voortschrijdende techniek.

 

[Harold]

Zit net iets subtieler.
De leerling is verzekerd als hij les krijgt van een instructeur.
Veroorzaakt het viegtuig van de leerling schade, dan blijft de leerling aansprakelijk.
Het gaat erom dat je er alles aan doet om problemen te voorkomen (geen ¨nalatigheid¨).
Bij een leerling betekend het dat je alleen vliegt met een instructeur.

Clubs zijn niet aansprakelijk voor schade door hun eden als z niet ¨nalatig¨ zijn en de vlieg organisatie goed geregeld hebbn.

In dit geval zou ik denken dat de vlieger zelf aansprakelijk blijft en niet nalatig is als hij een goede spotter heeft geregeld.

 

[Aaalie]

Ik heb ook (weer) eens gezocht, maar er zijn duidelijk nog geen goed omschreven regels voor het specifieke FPV vliegen. Als je het regeltechnisch bekijkt, dan vlieg je met een modelvliegtuig, en moet je ten alle tijde goed zicht hebben op je toestel.

Er staat overigens niet in dat het zicht niet via een camera mag... indien de zicht regel een toevoeging zou krijgen (b.v. zicht "rechtstreeks" of via camera/beeldscherm), dan is de regelgeving voor het FPV vliegen gelijk aan het modelvliegen. Het is dan ook niet nodig om het FPV vliegen separaat te noemen.

Maar nog altijd geld natuurlijk:

[mod]iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen hachje.
En word verwacht de wet te kennen.
Wat je er mee doet is op eigen verantwoording .[/mod]

Ga dus b.v. NIET boven de 300meter (750m/1000m) hoogte in de aanvliegroute van een vliegveld (b.v. Airport Eelde) FPV vliegen. Dan ben je m.i. absoluut niet verantwoord bezig .

Vriendelijke groeten,
Aldert

 

[Baggus]

Ga dus b.v. NIET boven de 300meter (750m/1000m) hoogte in de aanvliegroute van een vliegveld

Het plaatselijke vliegveld hier is om 20:00 gesloten, en na sluitingstijd kan er zelfs op het vliegveld zelf model worden gevlogen.
Natuurlijk alleen totdat het begint te schemeren.

Denk daarom dat ik na 20:00 onder de 750M hoogte niet veel tegen zal komen hier in de buurt.

Maar goed, als het niet mag, dan mag het niet

 

[SanderFPV]

Het agentschap Telecom heeft een nieuwe brochure doen uitgaan waarin het vergunningsvrij gebruik van diverse frequentiebanden in detail wordt beschreven:

http://www.agentschap-telecom.nl/bi...ochure+vergunningsvrije+radiotoepassingen.pdf

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

[martkrui]

http://www.agentschap-telecom.nl/bi...ochure+vergunningsvrije+radiotoepassingen.pdf

Ik heb 'm even snel doorgelezen maar zie 2,4 GHz niet staan in de tabel voor modelbesturing (tabel 8 ) .
Is er een topic met een lijst van legale FPV sets ?

 

[SanderFPV]

Ik heb 'm even snel doorgelezen maar zie 2,4 GHz niet staan in de tabel voor modelbesturing (tabel 8 ) .
Is er een topic met een lijst van legale FPV sets ?

Voor RC besturing op 2.4GHz is dit 100mW EIRP met 10% duty cycle, voor 100% duty cycle audio/video toepassingen op 2.4GHz is dit 10mW EIRP. Kortom, een set met 10mW 2.4GHz audio/video zender voorzien van CE keurmerk (zoals die van ImmersionRC) zijn zonder zendvergunning of amateur zendlicentie te gebruiken.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

[SanderFPV]

Ramon is van het type 'veel wind weinig woorden', ik zou zijn reactie en alle reacties erna gewoon even verwijderen.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

[ashikaga]

Ik zie dat men nog steeds niet aan de hoogtelimieten voldoet en er zwaar boven vliegt
aangezien een aantal mensen zich nog steeds niet aan de hoogtelimieten denken te hoeven
houden en zichzelf boven de wet denken te kunnen stellen.

300 meter is 300 meter, punt uit !

Onder de 300 meter heb ik geen probleem met FPV vliegen maar er boven, en ook bij vluchten over afstanden van meer dan 2 kilometer, dan wel ja !

Je mag altijd gaan klagen bij de moderators,

maar ik hoop dat er een keer komt dat diegenen die zich niet aan hoogtelimieten houden zich met ondersteuning van een advocaat in de rechtzaal moeten verantwoorden...

ASH

 

[Baggus]

Om even hierop door te gaan:
[121295] het-grote-fpv-filmpjes-draadje
(volgens forumbeheer kon dat hier)

Fijn dat iedereen er een mening over heeft (dom, te stom voor worden, verpest voor de rest), maar hoeveel wetten worden er precies overtreden?
En op wat voor manier zou je het in een wet willen verbieden?
Is het de moeite waard om het te verbieden, waarom?

We hebben het over een onschuldige kleine tricopter:

Dat is geen grote verbrandingsmotor helikopter die onoplettende passanten onthoofd, ergste geval zou een snee in je vinger zijn.

Ook wordt er verteld dat het mensen in het verkeer kan afleiden met alle gevolgen van dien. Als je wordt afgeleid door een reclamebord, en je veroorzaakt een ongeval, wie heeft er dan een probleem? Ik vind op het verkeer letten een zaak van de bestuurder.

 

[Bruno van Hoek]

Fijn dat iedereen er een mening over heeft (dom, te stom voor worden, verpest voor de rest), maar hoeveel wetten worden er precies overtreden?

Waarschijnlijk nog te weinig.

En op wat voor manier zou je het in een wet willen verbieden?

Draadloos bestuurd modelvliegen alleen toestaan als:
a. het gebeurt vanaf een goedgekeurd, buiten de bebouwde kom gelegen, officieel modelvliegveld.
b. er een directe zichtverbinding bestaat tussen het model en de bestuurder.
c. de bestuurder gebrevetteerd is volgens de richtlijnen van de landelijke koepelorganisatie, die de verbinding vormt tussen overheid en modelvliegende burger.
d. maximale afstand tussen bestuurder en model de 300 m niet overschrijdt.

Is het de moeite waard om het te verbieden, waarom?

Willen we kunnen blijven modelvliegen, dan dienen waanzinnige acties, waarvan ook in dit forum voorbeelden kunnen worden aangetroffen, met alle daartoe benodigde middelen kunnen worden gestopt.

We hebben het over een onschuldige kleine tricopter:
Dat is geen grote verbrandingsmotor helikopter die onoplettende passanten onthoofd, ergste geval zou een snee in je vinger zijn.

Of een onherstelbaar beschadigd oog. Je hebt gelijk, de mensen kunnen nergens meer tegen en willen alleen jou het leven ziuur maken. Toch?

Ook wordt er verteld dat het mensen in het verkeer kan afleiden met alle gevolgen van dien. Als je wordt afgeleid door een reclamebord, en je veroorzaakt een ongeval, wie heeft er dan een probleem? Ik vind op het verkeer letten een zaak van de bestuurder.

Ik vind het binnen een stad vliegen en dan op deze manier de verantwoordelijkheid voor de te verwachten problemen willen afschuiven een typisch voorbeeld van een kinderachtig, puberaal type modelvlieger dat zijn eigen plezier als hoogste goed heeft en als hem dat zo uitkomt, rechtpratend wat krom is, dat van 10.000 of meer anderen daaraan graag ondergeschikt maakt.
En het lijkt wel een virus: 'Hebben anderen daar last van? Nou jammer voor hun, dan. Ik doe gewoon waar ik zin in heb.'

 

[Roel van Essen]

Baggus, degene die dat commentaar gaf was ik.
Welke wet je overtreed? de Wegenverkeerswet 1994.

Artikel 5
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."
Ook wel bekend als het "kapstokartikel".

Met welk type modelheli jij vliegt is niet relevant.
Het gaat er om dat de aandacht van de mede-verkeersdeelnemers gericht zijn op "Wat is dat voor raar ding??" en niet meer op hun mede-weggebruikers.

Reken maar dat JIJ een probleem hebt als binnen zichtbereik van jouw onschuldige trihuppeldepup een ongeval gebeurd en een van de betrokkenen verklaart dat hij/zij afgeleid was door jouw onschuldige tridinges.

Reclameborden behoren tot het "straatmeubilair". Zijn we gewend.
Kleine, onschuldige trikopters niet.

Ik vind op het verkeer letten een zaak van de bestuurder.

Dat is het ook. Daarom mag een bestuurder ook niet onder invloed zijn van alcohol, medicijnen, drugs of andere stoffen.
Maar dat houdt ook in dat jij, als mede-weggebruiker, die bestuurder niet af moet gaan leiden, oftewel: jij moet geen dingen op de openbare weg doen die de verkeersveiligheid in gevaar brengen.
En dat doe je nu wél.

 

[Baggus]

En dat doe je nu wél.

Dan hebben wij dus een meningsverschil.

Volgens die wet is het dus ook rondborstige dames in korte rokjes verboden zich in het verkeer te begeven.

 

[Roel van Essen]

Begrijp me goed: ik zit hier niet te typen om jou te zieken of zo...
Ik probeer je ervan te overtuigen dat dit soort acties dom en gevaarlijk is.

Toevallig is mijn beroep veiligheidskundige en heb ik al een aantal ongevalsonderzoeken moeten doen.
De oorzaak van een ongeval is nooit één ding; het is altijd een samenloop van omstandigheden. En in de meeste gevallen wordt een ongeval getriggerd door één ding/voorwerp/gebeurtenis die men niet verwacht had.

Laat dat nou net je heli zijn...

 

[SanderFPV]

Draadloos bestuurd modelvliegen alleen toestaan als:
a. het gebeurt vanaf een goedgekeurd, buiten de bebouwde kom gelegen, officieel modelvliegveld.
b. er een directe zichtverbinding bestaat tussen het model en de bestuurder.
c. de bestuurder gebrevetteerd is volgens de richtlijnen van de landelijke koepelorganisatie, die de verbinding vormt tussen overheid en modelvliegende burger.
d. maximale afstand tussen bestuurder en model de 300 m niet overschrijdt.

Goed, en als je je daaraan houdt dan is 100% gegarandeerd dat er nooit iets gebeurd en iedereen altijd gevrijwaard is van ongelukken met schade en/of letsel? Kom op zeg, wat een onzin, eeuwen geleden predikte men al op gelijke wijze, om de gelovige te behoeden voor het eeuwige vagevuur.

Regelgeving en wetten zijn vooral bedoeld als kader waarbinnen mensen zonder gezond verstand, of waarbij het schort aan het kunnen afschatten van risico's en gevolgen, zich kunnen begeven. Dat sommigen de grenzen opzoeken geeft niet aan dat bij het overschrijden daarvan opeens plotsklaps levensgevaarlijke situatie ontstaan.

Van dezelfde strekking is bijvoorbeeld de handhaving in het verkeer, niet zelden roept men van overheidswege dat de kans op een ongeluk met iedere 3km/u te hard met 5% toeneemt. Dus als je dan 2x de Vmax rijdt dan verongeluk je dus absoluut gegarandeerd en zo zijn d'r nog legio van dergelijke voorbeelden.

Da's ook het manco van de vele regelgeving in Nederland, men denkt dat als je je exact aan de regels houdt je een lang en gelukkig leven tegemoet kunt zien. Gewoon domweg doen wat je van overheidswege wordt opgedragen want dan komt alles goed.

Gaan we nu opeens eeuwen in de tijd terug analoog aan toen wanneer de katholieke kerk hel en verdoemenis predikte tegen iedereen die zich niet strikt aan het geschreven woord hield (of de interpretatie van de geestelijken).

Maar goed, deze (nutteloze) discussie hebben we dik een jaar geleden al gehad, ik stel voor dat eenieder de zoekfunctie even gebruikt. Alle argumenten voor en tegen zijn namelijk al tot aan vervelens toe de revue gepasseerd, niks nieuws te melden hier dus.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
ImmersionRC - Real Virtuality

 

[Bruno van Hoek]

Dan vraag ik me af, hoeveel schadevergoeding die fvp vliegers er per persoon voor over hebben om aan die 10.000 modelvliegers uit te betalen als door een ongeluk met zo'n remote video geval het hele RC vliegen in Nederland wordt opgedoekt.
Derving van vrijetijdsbesteding enzo.
Laat me raden: niks. Dan weten ze ineens nergens van....

 

[Roel van Essen]

Goed, en als je je daaraan houdt dan is 100% gegarandeerd dat er nooit iets gebeurd en iedereen altijd gevrijwaard is van ongelukken met schade en/of letsel? Kom op zeg, wat een onzin, eeuwen geleden predikte men al op gelijke wijze, om de gelovige te behoeden voor het eeuwige vagevuur.

Dat lees ik nergens in Bruno's verhaal...

Regelgeving en wetten zijn vooral bedoeld als kader waarbinnen mensen zonder gezond verstand, of waarbij het schort aan het kunnen afschatten van risico's en gevolgen, zich kunnen begeven. Dat sommigen de grenzen opzoeken geeft niet aan dat bij het overschrijden daarvan opeens plotsklaps levensgevaarlijke situatie ontstaan.

Gezwam. Een ander woord heb ik er niet voor. Jij beweert dus dat de wetten er alleen maar zijn om lieden die geen IQ van 140 of hoger hebben in het gareel te houden? En de rest mag alles doen wat de wetgever verbiedt?

Van dezelfde strekking is bijvoorbeeld de handhaving in het verkeer, niet zelden roept men van overheidswege dat de kans op een ongeluk met iedere 3km/u te hard met 5% toeneemt. Dus als je dan 2x de Vmax rijdt dan verongeluk je dus absoluut gegarandeerd en zo zijn d'r nog legio van dergelijke voorbeelden.

Da's ook het manco van de vele regelgeving in Nederland, men denkt dat als je je exact aan de regels houdt je een lang en gelukkig leven tegemoet kunt zien. Gewoon domweg doen wat je van overheidswege wordt opgedragen want dan komt alles goed.

Gaan we nu opeens eeuwen in de tijd terug analoog aan toen wanneer de katholieke kerk hel en verdoemenis predikte tegen iedereen die zich niet strikt aan het geschreven woord hield (of de interpretatie van de geestelijken).

Maar goed, deze (nutteloze) discussie hebben we dik een jaar geleden al gehad, ik stel voor dat eenieder de zoekfunctie even gebruikt. Alle argumenten voor en tegen zijn namelijk al tot aan vervelens toe de revue gepasseerd, niks nieuws te melden hier dus.

Jij geeft wel een héle fraaie draai aan het begrip "Veiligheid" zeg...
Vrij vertaald:
de wet is er voor iedereen, behalve voor mij, want ik weet wel wat ik doe.

 

[Baggus]

In dat filmpje worden er geen wetten overtreden, en ik vind de genomen risico's verwaarloosbaar.
De genoemde wet is een handvat voor als iemand bijvoorbeeld opzettelijk automobilisten laat schrikken/afleid.
Een ongeluk zit altijd in een klein hoekje, maar de rest van mijn leven binnen blijven in een schuilbunker om maar veilig te zijn heb ik dus geen zin in.